ФИО3 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» о взыскании расходов (убытков), штрафа, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в июле 2015 года, в котором просила взыскать с ответчика причиненные убытки в виде расходов по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что некачественное оказание медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в июле 2015 года, в том числе при проведении оперативного вмешательства 07.07.2015 и последующего до 12.07.2015 послеоперационного лечения, повлекло причинение вреда ее здоровью ...
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что медицинские услуги были оказана ФИО3 надлежащим образом, качественно, в полном объеме...
Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица ОАО "АльфаСтрахование".
Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, в том числе заключением прокурора, полагавшим, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 06.07.2015 года поступила по направлению скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» с жалобами ...
Из истории болезни истца ФИО3 № 0 следует...
В послеоперационном периоде состояние ФИО3 расценивалось как удовлетворительное...
С 12.07. по 17.07.2015 ФИО3 находилась в ОАРИТ.... 24.07.2015 ФИО3 выписана на амбулаторное лечение.
Согласно ответа Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 06.11.2015 года на обращение ФИО3 с жалобой на оказание СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» медицинской помощи ненадлежащего качества указано, что в порядке ведомственного контроля была проведена внеплановая документарная проверка соответствия качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в СПб ГБУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко», установленным порядкам и стандартам в сфере здравоохранения ....
В соответствии с актом проверки учреждения здравоохранения от 14.10.2015 № 0, составленном Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, установлено, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО3 были допущены дефекты сбора информации, диагноза, лечения: послеоперационное осложнение было диагностировано с опозданием, что привело к задержке по времени проведения ревизии послеоперационной раны и не снизило риск ухудшения состояния пациентки. Качество медицинской помощи ненадлежащее III класс - случаи с дефектами, вследствие которых не снижен риск неулучшения состояния пациента, развития новых заболеваний (возможное развитие). Выявлено нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", в части оснащения отделения. Комитетом по здравоохранению учтено, что приказом главного врача больницы № 0 от 11.09.2015 лечащему врачу за запоздалое проведение дренирования послеоперационной раны объявлено замечание.
Из показаний свидетеля С6, супруга истца ФИО3 следует...
Из показаний свидетеля С2, матери истца ФИО3 следует...
Опрошенная в качестве свидетеля С3, врач-хирург СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко», сообщила...
Из показании свидетеля С4, медсестры СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко», следует, ...
Из показании свидетеля С1, заведующего хирургическим отделением СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», следует, что операция больной ФИО3 07.07.2015 проводилась хирургом С3, ...
Из показаний свидетеля С5, анестезиолога СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» следует...
Определением суда от 21.12.2016 года по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебная медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы...
Согласно заключению комиссии экспертов кафедры судебной медицины Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова № 20, составленного 13.07.2017 года установлено, что диагноз при поступлении ФИО3 установлен правильно. Показания к первичному оперативному вмешательству обоснованы. Ближайший послеоперационный период протекал без особенностей. ...
На основании результатов проведенных исследований, эксперты пришли к выводам, что лечебно-диагностические мероприятия при экстренной госпитализации ФИО3 в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» в целом были оказаны правильно и в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом ...
Однако при оказании медицинской помощи и оформлении медицинских документов допущены отдельные недостатки (дефекты): ... .... ... ...
Заключение комиссии экспертов кафедры судебной медицины Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова № 20 от 13.07.2017 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55 , 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.
Суд считает, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Эксперты имеют высшее медицинское образование, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Правильность и достоверность суждений экспертов, обладающих специальными познаниями, по существу не опровергнуто.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, а суд не усматривает для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ .
Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151 , 1079 , 1101 ГК РФ , оценив собранные по делу доказательства, признает установленным факт причинения морального вреда ФИО3 вследствие недостатков при оказании медицинской помощи..., в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данных требований ФИО3 В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом указанного, суд, признавая требования истца о компенсации перенесенных нравственных и физических страданий правомерными, считает, что компенсация указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко».
При оценке размеров компенсации суд учитывает степень вины ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», допустившего недостатки при оказании истцу медицинской помощи в виде поздней диагностики осложнений (нагноения послеоперационной раны) истца, а также учитывает наличие у истца ожирения, увеличившего вероятность развития нагноения послеоперационной раны и тот факт, что задержка по времени проведения ревизии послеоперационной раны не повлекла существенного ухудшения состояния истца, вредных последствий, обусловленных оказанием медицинской помощи для здоровья истца не наступило.
На основании указанного, суд взыскивает в пользу истца ФИО3 с ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, полагая заявленный размер исковых требований в этой части завышенным и подлежащим уменьшению.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» истцу медицинской услуги и на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 15 000 рублей (30000:2=15000).
Суд, руководствуясь ст. ст. 98 , 100 ГПК РФ , взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом длительности и сложности дела, объема участия в нем представителя истца и выполненной им работы, а также того факта, что требования истца удовлетворены частично, денежную сумму в размере 30 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и обоснованным, а заявленный истцом размер компенсации завышенным.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Иск ФИО3 к СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 75 000 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать в бюджет Санкт-Петербурга с СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Суд: Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Зарецкая Наталья Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ