Апелляционное постановление № 22-544/2017 22К-544/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-544/2017 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Дело № 22-544/2017 Судья Куликов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 сентября 2017 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Жукалиной А.И., при секретаре Кузнецовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционному представлению прокурора Я. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 сентября 2017 года, которым К., <...>, <...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 27 суток, по 09 ноября 2017 года включительно.
Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей необходимым изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, пояснения обвиняемого К. с использованием систем видеоконференц-связи и позицию его защитника ФИО9, не возражавших против приведения постановления суда в соответствие, суд апелляционной инстанции
10.07.2017 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по факту хищения имущества ФИО4 13.07.2017 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по факту хищения имущества <...> 13.07.2017 по подозрению в совершении преступления (по эпизоду от 13.07.2017) в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К. 14.07.2017 в отношении К. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ , по факту покушения на хищение имущества <...><...> В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 14.07.2017 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ . 15.07.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 10 сентября 2017 года включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлён до 4-х месяцев, то есть до 10.11.2017.
Следователь <...> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 10.11.2017 включительно, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. С учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности К., дающих основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, по мнению следователя, не усматривается.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2017 ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор Я. выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивирует апелляционное представление тем, что в резолютивной части постановления неверно указан общий срок содержания обвиняемого под стражей. Полагает возможным устранить допущенные судом нарушения путём внесения в постановление соответствующих изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда.
Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ , основаниями для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость применения к нему такой меры пресечения не отпала.
К. по-прежнемуобвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления и двух средней тяжести преступлений, направленных против собственности, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет и до десяти лет, соответственно. Таким образом, требования закона в этой части соблюдены.
Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении К.., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверены судом по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.
Кроме того, невозможность применения в отношении К. иной более мягкой меры пресечения, обусловлена данными о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, не имеет регистрации, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной и уголовной ответственности, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что К. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат.
Мотивы, приведённые в ходатайстве следователя, о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий проверены судом, невозможность своевременного окончания расследования по делу следователем обоснована. С учётом изложенного, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого К.. не выходит за рамки разумного.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в резолютивной части решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.
Исходя из того, что К. был задержан по подозрению в совершении преступления 13 июля 2017 года, общий срок его содержания под стражей по определённую судом первой инстанции дату - 09 ноября 2017 года составляет не 3 месяца 27 суток, как указано в постановлении, а 3 месяца 28 суток.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении соответствующих изменений, улучшающих положение обвиняемого, в резолютивную часть постановления и удовлетворении апелляционного представления прокурора.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 сентября 2017 года о продлении К. срока содержания под стражей изменить.
Считать общий срок содержания обвиняемого К. под стражей 3 месяца 28 суток, то есть по 09 ноября 2017 года включительно.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Жукалина Алла Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ