Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 4 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Защитник ФИО2 - ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным ввиду существенных процессуальных нарушений прав ФИО2 при рассмотрении дела. Кроме того, суд первой инстанции взял на себя позицию обвинения. В судебном заседании представителю лица, привлекаемого к административной ответственности не разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ. Считает, что была нарушена подсудность, поскольку в рамках административного материала проводилось административное расследование, следовательно это подсудность районных судов. В материалах дела имеется заявление от потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, однако оно не датировано и непонятно как приобщено к материалу, поскольку потерпевшего в судебном заседании не было. Суд предоставил возможность инспектору ФИО8 задавать вопросы участникам процесса, однако данный свидетель в рамках КоАП РФ таких прав не имеет. Судья первой инстанции в своем постановлении указал, что ФИО2 не отрицал место ДТП, данный вывод суда противоречит материалам дела, протоколу судебного заседания, где защитником оспаривается место совершения ДТП. На видеозаписи не виден номер автомобиля совершившего ДТП, что опровергает позицию суда о том, что автомобиль ФИО2 является участником ДТП.
В дополнении к жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 указал, что постановление о привлечении к административной ответственности по делу до настоящего времени мировым судьей не изготовлено. Кроме того, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 20.12.2018, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Из материалов дела усматривается, что защитником Емельяновым были заявлены 4 ходатайства, в рассмотрении которых мировой судья отказал, ничем не мотивировав свой отказ.
В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил учесть изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы и отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, лица составившего протокол об административном правонарушении.
Выслушав представителя заявителя ФИО1, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО № 921555 от 26.09.2018 ФИО2 23.09.2018 в 14 часов 30 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес> управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ-750 государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, и оставил место ДТП, нарушив п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Мировым судьей тщательным образом были исследованы имеющиеся в материалах административного дела доказательства: - рапорт инспектора ДПС от 23.09.2018, согласно которому 23.09.2018 в районе <адрес> произошло ДТП, один из участников которого скрылся с места происшествия; - схема места совершения административного правонарушения от 23.09.2018; - акт осмотра транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № - объяснения свидетеля ФИО5; - объяснение ФИО2; - приобщенные к материалам дела фотографии, на которых запечатлены вышеуказанные автомобили и механические повреждения на автомобиле БМВ-750; - карточка водителя ФИО2 Совершение ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ФИО6, иным документам, приложенным к данному протоколу, у суда не имеется.
Инспектор ДПС ФИО6, составивший протокол, является незаинтересованным лицом, на момент составления документов находился при исполнении служебных обязанностей.
Каких-либо оснований не доверять указанному должностному лицу, судом не установлено и защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, что также в постановлении мирового судьи мотивировано с достаточной полнотой.
Действия ФИО2 мировой судья квалифицировал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении данного административного дела мировому судье необходимо было установить обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей данные обстоятельства были установлены.
Суд апелляционной инстанции не может принять доводы защитника ФИО1 о том, что ему не были разъяснены мировым судьей процессуальные права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как было установлено в настоящем судебном, заседании данный защитник имеет высшее юридическое образование, как при проведении судебного заседания в мировом суде, так и в заседании суда апелляционной инстанции, с достаточной полнотой пользовался правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается доводов защитника о том, что постановление мирового судьи не имеет номера, а потому считается не изготовленным, суд апелляционной инстанции относится к ним как к несостоятельным и не являющимися основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Доводы защитника о том, что в удовлетворении заявленных им в мировом суде ходатайств было необоснованно отказано, также не ставят под сомнение законность вынесенного мировым судьей по результатам рассмотрения дела постановления, поскольку как было установлено в суде апелляционной инстанции, заявленные защитником мировому судье ходатайства были последним разрешены в установленном законом порядке.
Довод защитника о том, что на просмотренной видеозаписи не видно номер автомашины, совершившей столкновение, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, т.к. вывод о виновности ФИО2 мировым судьей сделан на основании всех имеющихся по делу об административном правонарушении доказательств в их совокупности и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы защитника относительно правильности ведения мировым судьей процесса по делу об административном правонарушении, в частности о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего, приобщения к материалам заявления потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие и содержания данного заявления, о допросе в судебном заседании свидетелей, каким-либо образом не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о том, что нарушений правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, т.к. в материалах дела имеется определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.09.2018, в котором, в числе прочего, содержится указание на определение подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного выше, приводимые защитником ФИО2 – Емельяновым В.П. в судебном заседании доводы суд расценивает как способ защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 Протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеются заявление и подпись ФИО2, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.
Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО2 постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным. Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца соответствует характеру административного правонарушения, совершенного ФИО2 Учел в своем постановлении мировой судья и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности последнего.
Кроме того, суд учитывает, что наказание за содеянное не было назначено ФИО2 в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: И.А. Макеев Суд: Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Макеев И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 августа 2019 г. по делу № 12-22/2019 Решение от 12 мая 2019 г. по делу № 12-22/2019 Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-22/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 12-22/2019 Решение от 8 января 2019 г. по делу № 12-22/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ