Кассационная жалоба передана на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судьёй Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Варгасова Д.П. об отмене приговора и апелляционного определения в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум
Приговором Няганского городского суда от 14 июля 2016 года ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 14 преступлений), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое; по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступлений) к 1 году лишения свободы, за каждое; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) к 1 году лишения свободы, за каждое; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 11 краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за три кражи, совершенные с незаконным проникновение в жилище; за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за две кражи совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище; и за четыре кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в (дата) в садовом массиве (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговора суда изменить, наказание смягчить, указывая на то, что суд при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств не применил положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , оспаривает объективность сведений, изложенных в его характеристике от имени участкового уполномоченного полиции.
Рассмотрев материалы дела по доводам кассационной жалобы и в силу положений ст. 401.16 УПК РФ , президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ , являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядке постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать наряду с описанием преступных деяний, в частности, их квалификацию (ст. 307 , 316 УПК РФ ). В резолютивной части приговора также указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за каждое преступление, в совершении которых подсудимый признан виновным (ст. 308 УПК РФ ).
В приговоре во всех случаях квалификация и наказание за конкретные преступления должны быть указаны таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений.
Указанные требования закона в отношении ФИО2 не выполнены.
Как следует из содержания приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении 14 преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 7 преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная и резолютивная часть обвинительного приговора не содержат данных о том, какие преступления квалифицированы по конкретному уголовному закону и за какие преступления назначено конкретное наказание. При этом по четырем преступлениям действия ФИО1 квалифицированы взаимоисключающими признаками с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, допущенным судом первой инстанции нарушениям уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и влекут отмену приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 содержался под стражей, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе о смягчении наказания, не могут быть рассмотрены президиумом суда в силу положений п.3 ч.7 ст. 401.16 УПК РФ и подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ , Президиум
Приговор Няганского городского суда от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стажу на срок 2 месяца, то есть по 18 марта 2019 года включительно.
Председательствующий: П.Б.Шкилев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Харитошин Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ