Апелляционное постановление № 22К-1757/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22К-1757/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело №22К-1757/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "13" сентября 2017 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Горланова А.Е., обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Скрипелевой Т.А., представившей удостоверение №209 и ордер №008100 от 13 сентября 2017 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №1, при секретаре Бодягиной Я.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника Скрипелевой Т.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 сентября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб обвиняемого, его защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 сентября 2017 года обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 октября 2017 года.
Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении изложены.
Считая вынесенное в его отношении 3 сентября 2017 года постановление незаконным, необоснованным, обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит его отменить с избранием ему меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: -он как директор ООО "<данные изъяты>" занимается предпринимательской деятельностью и действительно ранее ООО выполняло заключённый с ФГУП "<данные изъяты>" контракт в целях получения прибыли; -он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работу, на его иждивении находятся его несовершеннолетние дети, жена, родители, бабушка; какая-либо недвижимость за границей, родственники и знакомые, к которым он мог бы уехать, у него отсутствуют; у него имеются три потребительских кредита в банках; все его зарубежные поездки были связаны исключительно с туризмом, с 2015 года пределы РФ он не покидал и ходатайствовал о передаче органам предварительного следствия своего загранпаспорта; -информация о якобы поддержании им личных контактов с руководством предприятий, расположенных в <адрес>, действительности не соответствует; доказательств этому не имеется; -сведения о злоупотреблении им спиртными напитками и лечении в специализированных клиниках действительности не соответствует; -свидетелями по делу уже даны все показания, сам он дал сотрудникам полиции все интересующие их показания, в результате проведённых обысков изъяты все интересующие следствие документы и предметы; -он никогда и ни на кого не воздействовал и не пытался повлиять на ход расследования; -информация о его выездах на несколько дней и проживании по различным адресам в разных субъектах РФ достоверной не является; -у него имеется ряд хронических заболеваний, болят голова, позвоночник, левая нога.
В апелляционной жалобе защитник Скрипелева Т.А., не соглашаясь с состоявшимся 3 сентября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , просит последнее отменить в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: -в резолютивной части не указано процессуальное положение лица, в отношении которого избрана мера пресечения, а также не указан срок содержания ФИО1 под стражей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; -те обстоятельства, что по месту регистрации в <адрес> ФИО1 не проживает, а по месту жительства в <адрес> не зарегистрирован, не свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда или может воспрепятствовать производству по уголовному делу; -ФИО1 заявлял и заявляет ходатайство о передаче своего заграничного паспорта на ответственное хранение органам предварительного следствия для исключения возможности воспользоваться им по назначению; -что касается вывода суда о наличии у обвиняемого личных неутраченных связей с руководством ФГУП "<данные изъяты>", то суд не привёл доказательств наличия таких связей, как не привёл сведения о личности лиц из числа руководства указанного ФГУП, с которыми ФИО1 не утратил этих связей; -судом не указано, каким именно образом факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения может являться основанием для вывода о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также наличии скрыться от предварительного следствия и суда; -в нарушение закона суд не конкретизировал в постановлении "иной путь", которым ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу и не привёл конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу "иным путём"; -судом не учтено наличие у обвиняемого постоянных места жительства на территории Ивановской области и места работы, наличии на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, являющейся инвалидом матери и престарелой бабушки, осуществлении за ними постоянного ухода и оказание им помощи; личность обвиняемого полностью установлена, и он не скрывался и не пытался скрываться от органов предварительного следствия; -в соответствии с Уставом ООО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, занимается хозяйственной деятельностью с целью извлечения прибыли, а, следовательно, событие имело место в сфере предпринимательской деятельности; таким образом, избрав меру пресечения в отношении обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, суд тем самым существенно нарушил ст. 108 УПК РФ ; -судом не оценены - состояние здоровья обвиняемого и наличие у него ряда заболеваний, заключение 5 июля 2013 года контракта между ФГУП "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", поставки всего оборудования и принятия его в установленном порядке по качеству, количеству, комплектности заказчиком в 2014 году; в соответствии с составленными документами заказчик претензий по качеству, количеству, комплектности не имел, о чём также свидетельствует и решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 апреля 2017 года.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Скрипелева Т.А. апелляционные жалобы поддержали по мотивам изложенных в них доводов.
Кроме того, из пояснений стороны защиты следовало, что в представленных материалах не содержится достаточных сведений о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему действий; ФГУП "<данные изъяты>" принял поставленное ему ООО "<данные изъяты>" оборудование в полном объёме, ФГУП никаких претензий в связи с этим на протяжении практически трёх лет не имел, таким образом, узлы и агрегаты на оборудовании могли быть заменены иными лицами и при иных обстоятельствах, нежели указанных в обвинении; предъявленное ФИО1 обвинение конкретным не является, что нарушает право обвиняемого на защиту; суд не имел оснований для рассмотрения ходатайства следователя, поскольку местом окончания совершения преступления является г.Москва; в обжалуемом постановлении имеется искажение фамилии обвиняемого; изложенная в рапорте ФИО4 от 30 августа 2017 года информация представляет обвиняемого в крайне негативном свете, и большинство информации действительности не соответствует.
Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, находя вынесенное 3 августа 2017 года постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбуждённое 24 июля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере более, чем 1 000 000 рублей, выделенных в рамках государственного оборонного заказа в целях исполнения заключённого между Подрядчиком в лице ООО "<данные изъяты>"/Субподрядчик - ООО "<данные изъяты>"/ и ФГУП "<данные изъяты>" контракта на поставку продукции, в результате чего бюджету РФ причинён ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ 29 августа 2017 года задержан директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 августа 2017 года срок задержания подозреваемого ФИО1 на основании п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ продлён на 72 часа, то есть до 3 сентября 2017 года. 2 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . В тот же день срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области продлён до 4-х месяцев, то есть до 24 ноября 2017 года.
В соответствие с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
При этом согласно ч.1.1 той же статьи заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 - 159.3 , 159.5 , 159.6 , 160 , 165 УК РФ , если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться в силу ст. 99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила судье согласиться с доводами следователя и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учла предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, дав исследованным в судебном заседании сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Вопрос о такой возможности судом первой инстанции обсуждался, что подтверждается содержанием состоявшегося в отношении обвиняемого ФИО1 3 сентября 2017 года судебного решения, но с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств такая возможность была обоснованно исключена. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.
ФИО1 работает в ООО "<данные изъяты>" и занимает в нём должность директора. Как следует из представленных материалов, инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору; лицами, которым известны имеющие значение для расследования уголовного дела обстоятельства, а равно которым могут быть известны такие обстоятельства, являются сотрудники указанного ООО и руководство ООО "<данные изъяты>", ФГУП "<данные изъяты>", с которыми ООО "<данные изъяты>" заключал договоры.
Протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 1 сентября 2017 года/л.д.71-73/ содержит сведения о попытках принятия со стороны руководства ООО "<данные изъяты>" мер по сокрытию документов.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено.
Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении ФИО1 в 2016-2017 г.г. к административной ответственности за совершение правонарушений, носящих явно умышленный характер, не свидетельствуют о склонности обвиняемого к правопослушному поведению и вопреки доводам защитника обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве характеризующих данных.
Наличие у него возможности выезжать в различные регионы РФ к знакомым ему лицам и проживать по разным адресам, подтвердил непосредственно сам ФИО1, отвечая на вопрос защитника в судебном заседании 3 сентября 2017 года./л.д.135/ Изложенное в своей совокупности на данном этапе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, позволило суду первой инстанции придти к верному выводу о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, а равно воспрепятствовать производству по расследуемому делу, а именно - воздействовать на свидетелей, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу, о чём заявляла следователь в поданном ходатайстве, в связи с чем обеспечение беспрепятственного осуществления уголовного производства по делу на данном этапе возможно только в случае содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора. Наличие указанных оснований, в том числе и при отсутствии в обжалуемом постановлении сведений о конкретных лицах из числа руководства "ФГУП "<данные изъяты>", подтверждается материалами дела, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Изложенные стороной защиты доводы о социальной адаптированности ФИО1, наличии у него постоянных места жительства и работы, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, жены, родителей, бабушки, сведения о состоянии здоровья последних, отсутствии за границей родственников, знакомых, недвижимости, готовности обвиняемого выдать свой заграничный паспорт, отсутствии у него намерений оказывать воздействие на свидетелей, влиять на ход расследования и скрываться от органов следствия не могут быть на настоящем этапе расследования уголовного дела признаны достаточными для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по делу вышеуказанными способами.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 рассмотрено Фрунзенским районным судом г.Иваново, что согласуется с положениями ч.4 ст. 108 УПК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Предварительное следствие по уголовному делу осуществляется СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, занимающей в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, в связи с чем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривал районный суд по месту нахождения указанного следственного органа, то есть Фрунзенский районный суд г.Иваново.
Вопреки доводам защитника данные, указывающие на наличие у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах дела имеются, что подробно, со ссылкой на конкретные доказательства, мотивировано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении. Оснований сомневаться в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не усматривает и суд апелляционной инстанции. Сам по себе факт принятия "ФГУП "<данные изъяты>" поставленной ООО "<данные изъяты>" продукции и первоначальное отсутствие в адрес ООО претензий в связи с осуществлённой поставкой к таким основаниям при имеющихся обстоятельствах дела не относится.
Между тем, доводы стороны защиты, направленные на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, поскольку вопросы о событии преступления, совершение которого инкриминируется ФИО1, а равно виновности последнего в его совершении подлежат разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждению о несоответствии действительности сведений, изложенных в рапорте заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 30 августа 2017 года, не влияют на правильность состоявшегося 3 сентября 2017 года судебного решения, поскольку последнее, как следует из его содержания, на сведениях, которые не были бы проверены в судебном заседании, не основано.
Доводы обвиняемого о том, что свидетелями по делу уже даны все показания, сам он дал сотрудникам полиции все интересующие их показания, в результате проведённых обысков изъяты все интересующие следствие документы и предметы, основаны исключительно на предположении, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 не окончено, а решение о достаточности собранных по делу доказательств, исходя из положений ст. 38 , ч.1 ст. 215 УПК РФ , относится к компетенции органов предварительного следствия.
Предусмотренные ч.1 ст. 91 УПК РФ основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, данные основания указаны в соответствующем протоколе от 29 августа 2017 года, и с учётом представленных следователем материалов суд апелляционной инстанции находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Не усматривает суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах и влекущего освобождение из-под стражи нарушения регламентированного ст. 92 УПК РФ порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.
Нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении 2 сентября 2017 года ФИО1 обвинения, исходя из представленных материалов дела, не усматривается.
Вопросы, связанные с доказанностью события преступления, совершение которого инкриминируется ФИО1, разрешению судом апелляционной инстанции на данной стадии производства по уголовному делу не подлежат.
Соглашаясь с соответствующим выводом судьи районного суда, суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время с учётом представленных материалов и на данном этапе предварительного следствия достаточных оснований полагать, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключало бы в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 108 УПК РФ возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Тяжёлые заболевания, препятствующие содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установлены Перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в данный Перечень и препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При имеющихся фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного 3 сентября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 постановления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод судьи о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от суда, до поступления уголовного дела в суд является преждевременным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Также, устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку, носящую явно технический характер, в абзаце 4-м на странице 4-й подлежит замене текст "...ФИО6..." текстом "...ФИО1...".
Исходя из предъявленного 2 сентября 2017 года ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на его процессуальный статус как обвиняемого.
Кроме того, учитывая, что по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан 29 августа 2017 года, а срок содержания его под стражей судом первой инстанции установлен до 29 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции резолютивную часть обжалуемого постановления дополняет указанием на общий срок содержания обвиняемого под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - два месяца.
Однако, внесение в обжалуемое постановление указанных изменений не влияет на правильность принятого 3 сентября 2017 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 по существу решения, обоснованного конкретными фактическими обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность избрания обвиняемому более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения и являются достаточными для установления срока её действия до 29 октября 2017 года.
В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 сентября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части исключив вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый "может скрыться от суда", и заменив в абзаце 4-м на странице 4-й текст "...ФИО5..." текстом "...ФИО1...", в резолютивной части указав на процессуальный статус ФИО1 как обвиняемого и общий срок его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в два месяца.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Скрипелевой Т.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения..
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ