Апелляционное постановление № 22-1615/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1615/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-1615 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 13 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи – Гуренко К.В., при секретаре - Бодягиной Я.С., с участием: осужденной - Никулиной Л.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи), прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Премилова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Никулиной Л.Н. на постановление от 17 июля 2017 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым НИКУЛИНОЙ Лидии Николаевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданке Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
Никулина Л.Н. осуждена: - приговором от 02 февраля 2007 года Коптевского районного суда г.Москвы (с учетом последующих изменений) за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ , двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ , и трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей; - приговором от 30 мая 2008 года Коптевского районного суда г. Москвы (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно - к 12 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 355000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная отбывает наказание с 08 июня 2006 года, конец срока – 07 марта 2019 года, 1/2 срока наказания отбыта 23 октября 2012 года.
Никулина Л.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, отбыла срок, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ , по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратилась в суд с соответствующим ходатайством.
Постановлением от 17 июля 2017 г. Кинешемского городского суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.
Осужденная обратилась с апелляционной жалобой, полагала выводы суда ошибочными и необъективными, просила постановление суда отменить и пересмотреть её ходатайство, поскольку: - имевшиеся у неё дисциплинарные взыскания в форме устных выговоров погашены; - последнее наложенное на неё взыскание погашено 4 июня 2014 года, с этого времени она получила 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; - на взыскания всегда реагировала правильно и стремилась к их досрочному погашению; - состоит на облегченных условиях отбывания наказания; - не имеет возможности добровольно погашать иск в большем объеме, так как является пенсионеркой, половина пенсии удерживается в счет погашения иска, часть денежных средств она возмещает добровольно, остальная часть ей необходима для покупки лекарств и иные нужды; - она не была трудоустроена около 4 лет в связи с имеющимся заболеванием; - имеет престарелую мать и сына, с которыми поддерживает связь; - в случае освобождения будет трудоустроена, что существенно ускорит возмещение вреда по приговору; - администрация колонии поддерживает её ходатайство.
Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, доводы осужденной расценены как несостоятельные.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путём применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что поведение осуждённой не было стабильно положительным; после трех поощрений в 2008-2012 г.г. осужденная в период до 2014 г. стала получать взыскания - получила четыре взыскания в форме выговора и устных выговоров, последнее погашено по сроку в 2015 году. Таким образом, наличие поощрений у осужденной само по себе не свидетельствует о стабильности её положительного поведения.
Несмотря на то, что все имевшиеся у осуждённой взыскания погашены или сняты досрочно, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, представленные администрацией исправительного учреждения сведения указывают на то, что поведение осужденной, оцениваемое за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие одиннадцати поощрений, примерным и стабильным признать нельзя.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено и неудовлетворительное отношение осужденной к возмещению причиненного её преступными действиями вреда, выражающееся в незначительном погашении иска по приговору, в том числе в добровольном порядке: по иску на сумму 2412932 рубля за все время отбывания наказания в добровольном порядке она перечислила лишь 14107 рублей (удержано с осужденной 145268 рублей).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осуждённой в настоящее время и наличие поощрений не свидетельствуют о высокой степени исправления ФИО1, позволяющей заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видном наказания.
Социальные связи осужденной, отбывание наказания на облегченных условиях учитывались при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ , но правильности данного вывода не опровергают.
Ссылки осуждённой на наличие заболевания, пенсионный возраст и возможность трудоустройства в случае освобождения не свидетельствуют о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризуют поведение осужденной и степень её исправления.
Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осуждённой ходатайство, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания его более мягким видом является правильным, обоснованным совокупностью данных о личности и поведении осуждённой за весь период отбывания наказания и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление от 17 июля 2017 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В.Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ