Апелляционное постановление № 22-1647/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1647/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья <...> Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 13 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гусевой Л.В., при секретаре Морозовой Н.В., с участием осужденного Боронина С.Ф., посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузнецовой Е.Е., прокурора Горланова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боронина С.Ф. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2017 года, которым осужденному БОРОНИНУ СЕРГЕЮ ФЕДОРОВИЧУ, <...> года рождения, уроженцу <...>, отказано в удовлетворении ходатайства и представления врио начальника ФКУ ИК-5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2017 года осужденному Боронину С.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции в ином составе суда либо принять новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание на положительную характеристику от администрации колонии, отсутствие исков, получение трех поощрений, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и материальной поддержке. Считает, что получение им одного нарушения не препятствует удовлетворению ходатайства. Не согласен с мнением прокурора, которое не должно учитываться судом. Указывает, что в соответствии со ст. 37 Конституцией РФ труд свободен и каждый имеет право распоряжаться своими способностями, выбирать свой род деятельности по профессии, принудительный труд запрещен, на исправительные учреждения данные требования распространяются. Просит выявить нарушения закона судьей и отменить вынесенное постановление.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.
Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления.
ФИО1 осужден 01 апреля 2015 года Южским районным судом Ивановской области по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 отбывает наказание с <...>, 2/3 срока отбыл <...>. Окончание срока – <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно отказал в замене осужденному неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Принятое судом решение мотивировано и является убедительным. При вынесении обжалуемого постановления судом учтены все юридически значимые обстоятельства.
При этом суд принимал во внимание характеристику учреждения, посещение осужденным мероприятий воспитательного характера, отсутствие исполнительных листов, поддержание социальных связей, наличие у него за период с июня по ноябрь 2016 года 3-х поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации.
В частности, наличие указанных положительных моментов в поведении осуждённого недостаточно для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов дела следует, что в период отбывания наказания осужденный <...> нарушил установленный режим содержания, за что был подвергнут взысканию в виде устного выговора. За весь период отбывания наказания мер к трудоустройству не предпринимал. По результатам психологического изучения личности Боронина сделан вывод о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Таким образом, на протяжении длительного периода времени - <..> года до <...> года (более года с момента отбывания наказания) осужденный поощрений не имел. Поведение ФИО1 приобрело достаточно активно-положительную динамику лишь с середины <...> года, и с учетом непродолжительности указанного периода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку прослеживающиеся положительные тенденции в его поведении в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
В силу положений ст. 80 УК РФ , решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принимает суд. Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по данному вопросу учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами. Несогласие осужденного с высказанной прокурором позиции не ставит под сомнение выводы суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылки в апелляционной жалобе на статью 37 Конституции РФ применительно к осужденным к лишению свободы ошибочны, поскольку ФИО1 является осужденным и в силу ст.103 УИК РФ обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Оценив в совокупности все данные о поведении ФИО1 на протяжении всего периода отбывания назначенного им наказания, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, в том числе характеризующие его с положительной стороны, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде изоляции от общества.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей не влияет на законность постановления, основанного на исследованных материалах личного дела осужденного.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного и представление администрации учреждения разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на осуждение ФИО1 за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и его характеристику на момент постановления приговора, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания и суд не вправе ссылаться на них при рассмотрении ходатайства по ст. 80 УК РФ . Данное исключение не влияет на правильность выводов суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1- изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на осуждение ФИО1 за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и его характеристику на момент постановления приговора.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гусева Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ