18 января 2019 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 14 ноября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.
Жалоба направлялась потерпевшему ***. для ознакомления и предоставления отзыва. В областной суд отзыв от потерпевшего не поступил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 2 Однако ФИО1 данные требования Правил выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2018 года в 18 часов 50 минут в районе <...> в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу «Кавасаки ZX636S6F», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ***. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Факт нарушения ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АЕ 185589 об административном правонарушении от 20 августа 2018 года (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2018 года (л.д.7); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9); схемой места административного правонарушения (л.д.Ю); протоколом 74 КА 052699 осмотра места совершения административного правонарушения от 14 апреля 2018 г. (л.д. 11-14); объяснениями ФИО1, потерпевшего ***., очевидцев ***. (л.д.15-16, 19, 30, 31), видеозаписью, на которой зафиксировано столкновение автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *** с мотоциклом «Кавасаки ZX636S6F» (л.д. 32), заключением эксперта № 5294 от 31 июля 2017 года (л.д.39-42), согласно которому у ***. имели место механические повреждения: *** повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в связи с чем данные повреждения относятся к категории среднего тяжести вреда здоровью (л.д. 39-42).
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, у судей не имелось. 3 Доводы жалобы об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судьями установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения и причинением ***. средней тяжести вреда здоровью.
Из положений пункта 1 Правил дорожного движения следует, что требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Выезжая с прилегающей территории, согласно положениям пункта 8.3 Правил дорожного движения ФИО1 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. ***. двигался по главной дороге, соответственно, имел приоритет. Именно в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения ***. причинен вред здоровью средней тяжести.
Исходя из положений ст. 2.1 , 2.2 , 24.1 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица (в данном случае ФИО1) в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ***. требованиям правил дорожного движения.
Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения. Доводы о видимом расстоянии в 100 метров, рассуждения о превышении скорости потерпевшим, вопреки позиции ФИО1, его вину в совершении административного правонарушения не исключают. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, степени вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков. 4 Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1 , 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1 , 3.5 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права и ограничения права на защиту при рассмотрении жалобы на постановления судьей областного суда не допущено.
Из материалов дела следует, что от ФИО1 имеется согласие об извещении путем направления CMC-извещений на номер 7*** (расписки на л.д. 5 и 81). На данный номер 09 ноября 2018 года в 15:05:01 было направлено CMC-извещение о рассмотрении дела 14 ноября 2018 года. Данное сообщение согласно справке получено адресатом 09 ноября 2018 года в 15:05:01. Данная информация формируется автоматическим образом, содержит сведения не только об отправлении, но и о получении извещения. Оснований сомневаться в ее достоверности, вопреки доводам жалобы, не имеется. Представленная вместе с жалобой распечатка тридцать пятой страницы оказания услуг связи (с 17:44:09 14 ноября 2018 года по 17:36:53 15 ноября 2018 года) не свидетельствуют о том, что информация о рассмотрении дела СМС-извещением 09 ноября 2018 года не была получена заблаговременно до начала судебного заседания. Представленная распечатка не содержит информации о соединениях 09 ноября 2018 года, что не опровергает сведения, содержащиеся в надлежаще оформленном доказательстве извещения - в справке о доставке извещений (л.д. 88). 5 Имеющиеся в деле доказательства прямо указывают на надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда Н.В. Козлова Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ