Апелляционное постановление № 10-216/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 10-216/2019 Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное Дело№ 10-216/2019 Судья Винников Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 18 января 2019 г.
Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И. при секретаре Посеевой Н.Г. с участием прокурора Дычко Е.Я., защитника-адвоката Иванова В.А., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившийся ***, судимый: - 21 апреля 2011 года Курчатовским районным судом города Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; - 17 октября 2011 года Калининским районным судом города Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 13 января 2012 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 апреля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев; освобожден 03 декабря 2013 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 21 день; - 23 мая 2014 года Калининским районным судом города Челябинска по ч. 3 ст. 30 , пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 2 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; - 19 декабря 2014 года Калининским районным судом города Челябинска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор Калининского районного суда города Челябинска от 23 мая 2014 года) и ст. 70 УК РФ (приговоры Калининского районного суда города Челябинска от 17 октября 2011 года и 23 мая 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев; освобожден 19 мая 2017 года по отбытии; - 09 октября 2017 года Калининским районным судом Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда города Челябинска от 09 октября 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда города Челябинска от 09 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2018 года. Зачтено с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда города Челябинска от 09 октября 2017 года с 02 сентября 2017 года по 08 октября 2017 года и по настоящему приговору с 16 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное N-метил эфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,34 г, в значительном размере, совершенное 02 мая 2018 года в городе Челябинске при обстоятельствах, 3 изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что впервые осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ . Наркотические средства он давно не употребляет, активно помогал следствию, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы. Отбывая условное наказание и находясь на испытательном сроке, нарушений не допускал. Просит снизить срок наказания, назначенный ему приговором Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на то, что ФИО1 вину в судебном заседании признал в полном объеме. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При определении вида и размера наказания суд учел смягчающие обстоятельства: Судом учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Полагает, что назначенное судом наказание соответствует обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, оснований для смягчения наказания не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ , с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
Вопреки доводам осужденного, смягчающие обстоятельства, перечисленные в жалобе, в должной мере учтены судом при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение, данное до возбуждения уголовного дела.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства суду были известны и им учтены.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ и о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества соответствуют конкретным обстоятельствам дела.
Суд принял решение не сохранять условное осуждение, отменив его на 5 основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, достаточным образом мотивировав необходимость его отмены, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение осужденного. ФИО1 вновь совершил преступление в период испытательного срока.
Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ