Апелляционное постановление № 22-3299/2017 22К-3299/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-3299/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции: Трофимова Р.Р.
Судья 2-ой инстанции: Корнюшина Л.Г. материал № 22-3299/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иркутск 14 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г., при секретаре Полухиной О.В., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Петровой В.В., представившей удостоверение №1667 и ордер № 93 от 13.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тосенко Ю.М. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года, которым ФИО1, родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 октября 2017 года,
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 8 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 8 июля 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 10 июля 2017 года Саянским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 сентября 2017 года включительно. 15 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 1 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3-х месяцев, то есть до Дата изъята .
Следователь Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 7 октября 2017 года.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 октября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Тосенко Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы адвокат Тосенко Ю.М. приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о необходимости обсуждения судом вопроса о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения и наличии оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда. Кроме того автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, поскольку он ранее не судим, находится в немолодом возрасте, социально обустроен и имеет собственное домовладение, в связи с чем может находиться под домашним арестом.
На апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тосенко Ю.М. заместителем прокурора г. Саянска Петренко Л.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Петрова В.В. доводы жалобы адвоката Тосенко Ю.М. поддержали, просили ее удовлетворить и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Тосенко Ю.М., высказалась о законности и обоснованности постановления, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованным утверждение органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, поскольку по делу необходимо провести ряд длительных по срокам их проведения судебных экспертиз: медико-криминалистической судебной экспертизы, окончание которой запланировано на вторую декаду сентября 2017 года, и судебной генетической экспертизы, выполнение которой запланировано экспертным учреждением на первую декаду октября 2017 года, после проведения которых необходимо ознакомить с их заключениями участвующих лиц, предъявить обвинение ФИО1 в полном объеме и выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ .
В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. По месту жительства участковым УП ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» обвиняемый характеризуется отрицательно, как поддерживающий отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающий.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.
Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Тосенко Ю.М. в постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а наличие у обвиняемого постоянного места жительства, не может служить безусловным основанием для изменения последнему меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выводов о возможности обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 в 2014 году привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством и причинение побоев, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, свидетель ФИО10 при его допросе указал о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и ранее избивал своих сожительниц (л.м.9-12), потерпевшая ФИО11 характеризовала его как вспыльчивого и ревнивого человека, который в состоянии алкогольного опьянения становился несдержанным и агрессивным (л.м. 31-34), участковый УП ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» указал о том, что обвиняемый поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, а также нигде не работает и не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные сторонами материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Принцип состязательности сторон не нарушен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тосенко Ю.М. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной и резолютивной частях постановления допущена техническая опечатка: указано, что местом рождения обвиняемого является участок <адрес изъят>, в то время как согласно данным паспорта и пояснениям обвиняемого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции местом его рождения является участок <адрес изъят>. (л.м. 57) Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.26 ч. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебное решение, уточнив вводную и резолютивную части постановления суда, признав, что местом рождения обвиняемого ФИО1 является участок <адрес изъят>, что не ухудшает положение обвиняемого.
С учетом вносимых изменений, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: -уточнить вводную и резолютивную части постановления, признав, что местом рождения обвиняемого ФИО1 является участок <адрес изъят>, вместо участка <адрес изъят>.
В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Тосенко Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Г. Корнюшина Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Корнюшина Людмила Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ