Апелляционное постановление № 22-3129/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-3129/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – ... № 22-3129/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пермякова А.С., защитника осужденного Асанова Р.Н. - адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Асанова Р.Н. на постановление (адрес изъят) от 26 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного Асанова Р.Н, (данные изъяты), отбывающего наказание ФКУ ИК-(номер изъят) ГУФСИН России по (адрес изъят) о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ - оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника осужденного Асанова Р.Н. – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Пермякова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Асанов Р.Н. осужден и отбывает наказание по приговору (адрес изъят) от 28 марта 2008 года. С учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам (адрес изъят) от 21 мая 2008 года, постановления (адрес изъят) от 01 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам (адрес изъят) от 30 ноября 2013 года Асанов Р.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), с учетом ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) к 09годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Асанов Р.Н. обратился в (адрес изъят) с ходатайством о приведении приговоров (адрес изъят) от 31 марта 2004 года, мирового судьи судебного участка (номер изъят) (адрес изъят) от 14 сентября 2005 года, (адрес изъят) от 28 марта 2008 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (с учетом ФЗ № 431-ФЗ от 28.12.2013 года).
Постановлением (адрес изъят) от 26 мая 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и не отвечающим требования справедливости. Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства не в полном объеме рассмотрен вопрос о приведении приговоров (адрес изъят) от 31 марта 2004 года, от 14 сентября 2005 года в соответствии с изменения внесенным ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 июня 2006года. Считает, что суд необоснованно затронул вопрос обоснованности вида назначенного наказания. Ссылаясь на положения требований ст. 53.1 УК РФ считает, что суд мог заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку неотбытая часть назначенного наказания менее пяти лет. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алексеенко А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Пермяков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Указанные требования закона при вынесении постановления судом полностью соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, с 1 января 2017 года введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части нового вида наказания – принудительные работы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ , принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которым ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . Таким образом, положения Федерального закона №420 ФЗ от 07.12.2011 года положение осужденного ФИО1 не улучшают, поскольку на него не могут быть распространены.
Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях уголовного закона, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.
Доводы жалобы о применении вида наказания как принудительные работы, в связи с оставшейся не отбытой частью наказания в виде лишения свободы, не связаны с применением требований ст. 10 УК РФ , и могут стать предметом самостоятельной судебной оценке в силу положений ст. 80 УК РФ , поскольку именно с отбытием части ранее назначенного судом наказания, осужденный ФИО1 и связывает их применение.
Ранее ФИО1 был судим приговором (адрес изъят) от 31 марта 2004 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ№ 420-ФЗ от 07.11.2011 г.) к 2 годам ограничения свободы и приговором мирового судьи судебного участка №(номер изъят) (адрес изъят) от 14 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ . Освобождался условно-досрочно 26 февраля 2007 года на 4 месяца 17 дней. Таким образом, судимость по указанным приговорам от 31 марта 2004 года и от 14 сентября 2005 года погашена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 10 УК РФ к приговорам, судимость по которым является погашенной.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом в полной мере были учтены все изменения, внесенные в законодательство, имеющие значение для разрешения вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Иных изменений, принятых после вступления приговоров в отношении осужденного в законную силу и улучшающих его положение, в УК РФ не вносилось.
Принятое судом решение не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения ходатайства о приведении приговоров в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ .
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление (адрес изъят) от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Шабалина В.О. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Валентина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ