Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности – Ким Д.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитников Ким Д.Т., Ларченко П.В. и Старостина И.А., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 31 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
Постановлением мирового судьи 31 судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 00 часов 40 минут ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> регион, на ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 20.06.2017 ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним категорически не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что освидетельствование проведено не надлежащим образом, а также был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Указал, что дополнительные доводы будут представлены позже, при непосредственно рассмотрении данной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, ФИО1 через своего защитника по доверенности Ким Д.Т. представил заявления, в которых указал, что изначально высказал свое согласие с результатами освидетельствования, но затем при внесении записи написал «не согласен» и озвучил это на камеру. Кроме того, указал, что за помощью обратился к защитникам Ким Д.Т., Старостину И.А. и Ларченко П.В. полномочия защитников не отзывал, соглашения не расторгал. Заинтересован в их совместном участии в процессе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции защитники лица, привлеченного к административной ответственности – Старостин И.А. и Ларченко П.В. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, защитники Старостин И.А. и Ларченко П.В. через защитника по доверенности Ким Д.Т. представили дополнения к жалобе, в которых просят отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, вернув административное дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил желание пользоваться юридической помощью защитника Старостина И. А., Ларченко П. В. и защитника Ким Д. Т. по доверенности. Копия доверенности приобщена к материалам дела. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по существу ** у мирового судьи судебного участка № ... отсутствовали сведения о надлежащем извещении защитников Старостина И.&. и Ларченко П.В. о месте и времени рассмотрения дела. К материалам дела приобщены расписки об извещении защитников Ларченко П.В. и Старостина И.А. на 27 судебный участок ...) на **, что не указывает на надлежащее извещение защитников о рассмотрении дела, назначенном и рассмотренном на 31 судебном участка ... (...). При этом, согласно пояснениям ФИО1, от услуг защитников Кима Д.Т., Ларченко П.В. и Старостина И.А. он не отказывался. В случае надлежащего моего извещения защитники Ларченко П. В. и Старостин И. А., намеревались изложить свои доводы относительно административного дела. Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрена мировым судьей без участия его защитника, и при отсутствии данных о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Также, защитником ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. от своего имени были представлены дополнения к жалобе, в которых тот указал, что вопреки требованиям ст. 25.5 КоАП РФ, он как защитник ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № по .... В назначенное мировым судьей судебного участка № время он явился на рассмотрение дела на судебный участок №, где ему сообщили об отсутствии дела на участке.
Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнений к жалобе в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.
Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).
В соответствии с Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившем в силу 07 января 2012г., глава 25 КоАП РФ была дополнена ст.25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.
В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, исходя из которой, участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.
По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.
Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом, количество защитников или представителей, которые могут быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении, действующим законодательством об АП РФ не ограничено. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены.
Определением начальника ОГИБДД УМВД России по ... К.. от ** дело об административном правонарушении было направлено мировому судье по месту совершения административного правонарушения и поступило в суд. Определением мирового судьи 34 судебного участка ... и ... ФИО3 от ** рассмотрение дела было назначено на **, затем дважды откладывалось слушанием по различным объективным причинам. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО3 от ** дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № ... и ..., в связи с удовлетворением поступившего от ФИО1 соответствующего письменного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Постановлением и.о. председателя Ангарского городского суда Т.. № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» от ** на период вакансии мирового судьи по 31 судебному участку ... и ... рассмотрение дел об административных правонарушениях по территории, в том числе, 271 квартала ..., возложено на мирового судью 27 судебного участка ... и ... ФИО4 Определением мирового судьи 27 судебного участка ... и ... ФИО4 от ** рассмотрение дела было назначено на **. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 от ** дело об административном правонарушении принято к производству. ** мировым судьей судебного участка № ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.
Между тем, сведений о том, что защитники ФИО1 по доверенности Ким Д.Т., Старостин И.А. и Ларченко П.В. располагали информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 31 судебного участка ... и ..., материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников по доверенности Ким Д.Т., Старостина И.А. и Ларченко П.В., в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «В судебное заседание ФИО1, защитники Ларченко П.В., Ким Д.Т., Старостин И.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников».
Однако, с таким выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится административное дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
По мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из доводов защитников ФИО1 по доверенности Ким Д.Т., Старостина И.А. и Ларченко П.В., о том, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на ** в помещении 31 судебного участка ... и ..., защитники ФИО1 по доверенности Ким Д.Т., Старостин И.А. и Ларченко П.В. мировым судьей уведомлены не были.
Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении действительно не содержат объективных сведений о том, что судом первой инстанции принимались какие-либо меры к извещению Ким Д.Т., Старостина И.А. и Ларченко П.В. - защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, о месте рассмотрения дела в отношении ФИО1 назначенного на ** в помещении 31 судебного участка ... и ....
Имеющиеся на л.д.31-33 расписки не колеблют выводы суда в указанной части, поскольку свидетельствуют о том, что Ким Д.Т., Старостин И.А. и Ларченко П.В. получили повестки о явке в качестве защитников к 16-30 ** к мировому судье судебного участка № ... и ... ФИО4 На указанное обстоятельство также было обращено внимание стороной защиты.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитников Ким Д.Т., Старостина И.А. и Ларченко П.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу в отсутствие его защитников Ким Д.Т., Старостина И.А. и Ларченко П.В. лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи 31 судебного участка ... и ... от **.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 31 судебного участка ... и ....
Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Отменить постановление мирового судьи 31 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично; дополнения к жалобе защитников ФИО1 по доверенности Ким Д.Т., Старостина И.А. и Ларченко П.В. удовлетворить в полном объеме.
Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 31 судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.
Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья ___________________ Е.В. Пермяков Копия верна: судья Е.В. Пермяков Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Пермяков Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ