Апелляционное постановление № 22-3130/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-3130/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Оглоблин Д.С. № 22-3130/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., при секретаре Тарасовой И.И., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ..... суда ..... от 13 июля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ..... в ....., отбывающему наказание по приговору ..... суда ..... от 8 сентября 2015 года, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Гайченко А.А. высказавшуюся об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, суд апелляционной инстанции
Приговором ..... суда ..... от 8 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Начало срока: 27 декабря 2014 года. Конец срока: 26 декабря 2017 года.
Постановлением ..... суда ..... от 22 января 2016 года осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, последний для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Отбывая наказание в КП-№ ФКУ ОИУ№ ГУФСИН России по ....., осужденный ФИО1 обратился с суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением ..... суда ..... от 13 июля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить.
Указывает, что содеянное осознал, раскаивается, был переведен в колонию-поселение как положительно характеризующийся, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил профессию, соблюдает режим содержания, с представителями администрации вежлив и тактичен, имеет поощрение, что в полном объеме подтверждено материалами личного дела и свидетельствует о его исправлении.
Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в том числе характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения, которую считает необоснованной и составленной с обвинительным уклоном.
Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания допустил нарушение распорядка дня, в связи с чем, с ним была проведена беседа, однако взысканий не имеется.
Просит учесть его возраст, состояние здоровья, отсутствие образования, семейное положение, наличие малолетних внуков, социально-полезных связей, регистрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались о необходимости отмены постановления как незаконного и необоснованного, а также условно-досрочном освобождении.
Прокурор Гайченко А.А. высказалась о незаконности и необоснованности судебного решения, которое просит отменить с направлением материала на новое рассмотрение.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное решение данным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 79 УК РФ , лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
При этом вывод суда о том, подлежит ли лицо условно-досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что фактическое отбытие осужденными установленной части срока наказания, назначенного судом, а также наличие поощрения, полученного непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, иные перечисленные в постановлении положительные сведения о поведение осужденного, не могут свидетельствовать о полном исправлении последнего, кроме того, соблюдение требований закона о порядке отбывания наказания является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного гарантированного законом права на условно-досрочное освобождение не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.
Как основания, препятствующие условно-досрочному освобождению, суд привел допущенные осужденным нарушения распорядка дня, в том числе неоднократно в период нахождения в следственном изоляторе, один раз – в колонии-поселении, за которые ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, с ним проводились профилактические беседы, вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не всегда соблюдал обязательные для всех осужденных правила содержания.
Кроме того, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд привел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших ходатайству осужденного, в то же время не учел, что они связаны исключительно с тем, что осужденный неоднократно судим, ранее освобождался условно-досрочно, до осуждения характеризовался отрицательно (что следует как из заключения администрации исправительного учреждения л.м. 8, так и выступлений в прениях л.м.23-24) и данные обстоятельства повлияли на вид и размер назначенного приговором суда наказания. (л.м.3-4).
Между тем, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, но каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
Доводы, суда первой инстанции, согласившегося с мнением представителя администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основаны только на сведениях, содержащихся в характеристике за 2017 год о том, что осужденный за время отбывания наказания допускал нарушения распорядка дня, в том числе неоднократно в период нахождения в СИЗО-№ ....., один раз – в КП-№, за которые к дисциплинарной ответственности не привлекался, с ним проводились профилактические беседы.
Иных оснований, послуживших причиной к отказу в условно-досрочном освобождении ФИО1, в обжалуемом постановлении не приведено.
Какие-либо иные документы, подтверждающие данные обстоятельства, в представленных материалах отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания, судом было исследовано и оглашено личное дело осужденного, однако сведений о том, какие именно материалы личного дела были исследованы и в каком объеме, протокол судебного заседания не содержит.
Началом срока отбывания наказания осужденного является 27 декабря 2014 года, вместе с тем характеризующий ФИО1 материал с указанного периода – отсутствует.
Между тем согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судье надлежит проверить, содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, и другие необходимые сведения.
Таким образом, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Неполнота исследованных материалов и ненадлежащая оценка установленных фактических обстоятельств повлекли за собой неправильное, искажающее само существо правосудия, применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Учитывая, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, судом первой инстанции были исследованы и учтены не в полном объеме, а приведенные в обжалуемом постановлении выводы судьи установленным фактическим обстоятельствам не соответствуют, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи чем оно подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении материалов настоящего производства суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, проверить и оценить доводы всех участников процесса, после чего принять решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
постановление ..... суда ..... от 13 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А.Ермоленко Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Ермоленко Оксана Анатольевна (судья) (подробнее)