г. Челябинск 18 января 2019 года Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., при секретаре Мазуриной Е.Д., с участием защитника ФИО1 - Пупышева О.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Пупышева О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Республики Казахстан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес),
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 14 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ФИО1 – Пупышев О.П. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а прошел его, показания прибора составили 0,133 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, иных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Считает, что покраснение кожных покровов ФИО1 вызвано состоянием здоровья. Указывает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 о том, что за отказ от медицинского освидетельствования он может быть подвергнут административной ответственности. Более того, ФИО1 считал, что в отношении него составляется административный материал за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Указывает, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с показаниями алкотестера, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копию протокола о задержании транспортного средства ФИО1 не получал. Также обращает внимание, что понятые в суде первой инстанции допрошены не были, а 13 декабря 2018 года была сразу оглашена резолютивная часть постановления без рассмотрения дела по существу.
Защитник Пупышев О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается ФИО1 В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Так, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, сообщил, что 14 июня 2018 года около 06:00 часов на (адрес) его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии и второго понятого молодого человека отстранили от управления транспортным средством, далее он продул алкотестер, прибор показал результат, который они (понятые) удостоверили своей подписью в акте освидетельствования. После этого сотрудники ГИБДД предложили указанному водителю проехать в больницу на освидетельствование, но он отказался, что он внятно и четко слышал, находясь рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД. У молодого человека были красные глаза.
Сведений о заинтересованности свидетеля ФИО5, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Присутствие понятых при применении мер обеспечения по делу, составлении соответствующих процессуальных документов, подтверждается их личными данными, подписью. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств от понятых не поступало.
Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от 14 июня 2018 года указано, что освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, показания прибора составили 0,133 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Вопреки доводам жалобы защитника, к акту освидетельствования на состояние опьянения приобщена распечатка данных программы «Статистика Алкотектор».
Как следует из протокола № (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2018 года основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», заверил подписью. При этом протокол не содержит каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО1 Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение ФИО1: «Выпил вчера, поехал сегодня». Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, при составлении данного протокола, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, что опровергает доводы защитника о том, что ФИО1 не было разъяснено, в связи с каким правонарушением составляется административный протокол.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 указано, что 14 июня 2018 года около 06 часов 00 минут у (адрес) была остановлена автомашина «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты прибора составили 0,133 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом и сделал соответствующую запись в протоколе.
Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).
Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. До события 14 июня 2018 года ФИО1 не был знаком с сотрудниками ГИБДД, каких-либо взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы.
Судья приходит к выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для принятия судебного решения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена.
Вопреки доводам защитника, нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно. Ссылка защитника на наличие у ФИО1 заболевания, которым вызвано покраснение кожных покровов, надумана, доказательствами не подтверждена.
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ввели его в заблуждение, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.
Доводы защитника ФИО1 о том, что дело мировым судьей по существу не рассматривалось, а сразу была оглашена резолютивная часть постановления, опровергаются протоколом судебного заседания от 13 декабря 2018 года. О судебном заседании ФИО1 и его защитник были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Объективность, полнота сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний мировым судьей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Требования ст.ст. 29.1 , 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется, оно назначено в минимальном размере. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Пупышева О.П. - без удовлетворения.
Судья Ю.С. Лаптиев Суд: Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Лаптиев Юрий Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 января 2020 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 25 июля 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 19 июля 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 1 июля 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 5 июня 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 23 мая 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 20 мая 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 6 мая 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 29 марта 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 12-38/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ