Прокурор Березовского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к КГБУЗ «Березовская районная больница» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО3 об оказании некачественной медицинской помощи ФИО2 установлено, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от <дата> в 11 часов 06 минут от ФИО3 поступил звонок в отношении ФИО2, <дата> года рождения, проживающей в <адрес>, причина вызова – обострение хронического заболевания, нарушение речи. Время передачи бригаде СМП в 11 часов 07 минут, время выезда бригады СМП - 11 часов 08 минут, время прибытия – 11 часов 40 минут. По данным карты СМП: жалобы на плохой сон, периодический шум в голове, дергаются пальцы на правой кисти. Выставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст., деформирующийся артроз суставов правой кисти. Врачом СМП на месте вызова оказана помощь, больной оставлен на месте. В тот же день ФИО2 была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась на стационарном лечении с 01 по <дата> год с диагнозом: ишемический (неуточненный) инсульт в бассейне левой СМА от <дата> с выраженным правосторонним гемипарезом, элементами сенсо-моторной афазии. По данному факту МСК «Медика-Восток» <дата> проведена экспертиза оценки качества оказанной КГБУЗ «Березовская РБ» скорой медицинской помощи, по результатам которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи врачом СМП: формальный сбор жалоб, анамнеза, формальный осмотр, что привело к неверному диагнозу, несвоевременной госпитализации. ФИО2 причинен моральный вред в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. В настоящее время ФИО2 нуждается в постороннем уходе, ее состояние здоровья ухудшилось, необходимо восстановление речи, движение ограничено, правые рука и нога не двигаются, она прикована к постели. Просит взыскать с КГБУЗ «Березовская РБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Березовского района Микерина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика КГБУЗ «Березовская районная больница» ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 была оказана надлежащая медицинская помощь, действия врачей скорой медицинской помощи не могли привести к инсульту, развитие инсульта могло быть спровоцировано самостоятельной транспортировкой пациента родствениками.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ООО «Медика-Восток» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п.3,21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, в указанный день в 11 часов 06 минут от ФИО3 поступил звонок в отношении ФИО2, <дата> года рождения, проживающей в <адрес>, причина вызова – обострение хронического заболевания, нарушение речи. Время передачи бригаде СМП в 11 часов 07 минут, время выезда бригады СМП - 11 часов 08 минут, время прибытия – 11 часов 40 минут.
По данным карты СМП при осмотре ФИО2 установлено: жалобы на плохой сон, периодический шум в голове, дергаются пальцы на правой кисти. Установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст., деформирующийся артроз суставов правой кисти. Врачом СМП на месте вызова оказана помощь, больной оставлен на месте.
Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО2 находилась на стационарном лечении с 01 по <дата> год с диагнозом: ишемический (неуточненный) инсульт в бассейне левой СМА от <дата> с выраженным правосторонним гемипарезом, элементами сенсо-моторной афазии.
В соответствии с экспертным заключением МСК «Медика-Восток», при оказании медицинской помощи врачами СМП КГБУЗ «Березовская районная больница» проведен формальный сбор жалоб, формальный осмотр, что привело к неверному диагнозу и неправильной тактике лечения.
Согласно акту заседания ВК № от <дата>, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что врачом СМП ФИО10 проведен не полный сбор жалоб, анамнеза заболевания, не уточнена дата ухудшения состояния, не выявлена очаговая симптоматика. Однако, острое нарушение мозгового кровообращения скорее всего произошло при транспортировке пациентки в г. Красноярск, либо при осмотре в г. Красноярске.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее свекровь, <дата> ей позвонил муж и сообщил, что ФИО2 плохо говорит, у нее несвязная речь. Она вызвала бригаду скорой помощи. Затем муж ей перезвонил и сообщил, что ФИО2 не чувствует руку, у нее перекошен рот, врачи СМП сделали ей укол, замерили давление, сказали натирать руку мазью. Потом муж вновь перезвонил и сказал, что ФИО2 стало хуже. Они приняли решение везти ее в <адрес>. Муж самостоятельно привез ее в г. Красноярск, где они снова вызвали скорую помощь, которая ФИО2 госпитализировала, сказали, что у нее инсульт. Сейчас ФИО2 самостоятельно не передвигается.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО2 его мать. До случившегося у нее была гипертония. <дата> он ей позвонил, ФИО2 ему сказала, что руку не может поднять. Когда он приехал к ней, у нее были губы перекошены, она не могла поднять руку. Врачи скорой помощи сделали ей укол, замерили давление, сказали натирать руку мазью. Когда врачи с ней разговаривали, она им отвечала. После этого он позвонил жене, которая сказала везти ФИО2 в г. Красноярск, потому что ей стало хуже. Он на своем автомобиле отвез ФИО2 в г. Красноярск, где снова вызвал скорую помощь. ФИО2 сразу забрали в больницу, два дня она провела в реанимации. Сейчас ФИО2 не ходит, плохо говорит, за ней требуется постоянный уход.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № установлено, что в карте вызова СМП установлен повод «нарушение речи», при этом, в карте вызова отсутствует информация о речевой функции, нет описания неврологического статуса, детализации жалоб, проведен формальный сбор анамнеза заболевания и жизни, при наличии в анамнезе ГБ, проведенной лекарственной терапии, больной не проведено ЭКГ, не назначен осмотр невролога. Однако, состояние ФИО2, описанное в карте вызова, не требовало экстренной госпитализации. Оказанная сотрудниками СМП медицинская помощь не могла привести к развитию ишемического (неуточненного) инсульта в бассейне левой СМА с выраженным правосторонним гемипарезом, элементами сенсо-моторной афазии. Время возникновения инсульта установить не представилось возможным. Однако, транспортировка ФИО2 на автомобиле могла вызвать декомпенсацию имевшихся у ФИО2 заболеваний и привести к развитию инсульта на фоне гипертонического криза.
Таким образом, судом установлено, что медицинская помощь врачами СМП КГБУЗ «Березовская районная больница» ФИО2 была проведена некачественно, а именно, в карте вызова отсутствует информация о речевой функции, нет описания неврологического статуса, детализации жалоб, проведен формальный сбор анамнеза заболевания и жизни, при наличии в анамнезе ГБ, проведенной лекарственной терапии, больной не проведено ЭКГ, не назначен осмотр невролога.
В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении КГБУЗ «Березовская районная больница прав ФИО2 на качественную медицинскую помощь, поэтому взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда.
При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер компенсации в размере 200000 рублей завышенным, поскольку он не соответствует степени понесенных ФИО2 нравственных и физических страданий, поскольку причинно-следственная связь между действиями врачей СМП КГБУЗ «Березовская районная больница» и возникшим у ФИО2 заболеванием: ишемический (неуточненный) инсульт в бассейне левой СМА с выраженным правосторонним гемипарезом, элементами сенсо-моторной афазии, не установлена, согласно заключению эксперта, оказанная сотрудниками СМП медицинская помощь не могла привести к развитию указанного заболевания, между тем, к развитию данного заболевания могла привести последующая самостоятельная транспортировка ФИО2 родственниками.
Кроме того, суд принимает во внимание, что КГБУЗ «Березовская районная больница» является бюджетным учреждением, в связи с чем считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ ,
Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края в интересах ФИО1 ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с КГБУЗ «Березовская районная больница» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с КГБУЗ «Березовская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Копия верна.
Судья: Е.С.Лапунова Суд: Березовский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Истцы: Прокурор Березовского района Корасноярского края (подробнее) Ответчики: КГБУЗ "Березовская районная больница" (подробнее) Судьи дела: Лапунова Е.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ