Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что факт передачи управления транспортным средством ФИО1 как водителем, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение в данном случае не установлен, отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод, что ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, о том, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, ей известно не было, после произошедшего ДТП, когда ФИО1 и был вызван на помощь ФИО4, она /ФИО1/ находилась с телесными повреждениями, плохо себя чувствовала, оценивать состояние ФИО4 не могла.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, суд на основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом явки в судебное заседание защитника–адвоката ФИО3, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник –адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 31 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна н.<адрес> г.о. <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление принадлежащим ей транспортным средством Тойота государственный регистрационный номер <***> ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <данные изъяты> -протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 31 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала управление принадлежащим ей транспортным средством Тойота государственный регистрационный номер <***> лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО4 Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного протокола /<данные изъяты> - факт нахождения водителя ФИО4 в указанное время в состоянии алкогольного опьянения при управлении указанным автомобилем установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании совокупности исследованных доказательств; - объяснениями инспектора ДПС ФИО5, показавшего о нахождении ФИО4 за рулем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени, при этом ФИО1 находился на пассажирском сидении указанного транспортного средства. ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.
Из материалов дела, представленных суду и исследованных как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, усматривается, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, подробный анализ которым дан в обжалуемом постановлении. Мировым судьей правильно сделан вывод о передаче ФИО1 управления транспортным средством другому лицу - ФИО4, находившемуся в состоянии опьянения и правильности квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Ответственность за данное нарушение требований Правил предусмотрена ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья соглашается и с критической оценкой доводов, объяснений как ФИО1, так и ФИО4, ФИО6 Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательствам, и не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам указанным в жалобе, поскольку они своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу защитника –адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Э.Ю. Офтаева Суд: Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Офтаева Э.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-405/2017 Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-405/2017 Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 12-405/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 12-405/2017 Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-405/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-405/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-405/2017 Решение от 3 августа 2017 г. по делу № 12-405/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 12-405/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 12-405/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ