Апелляционное постановление № 22-1250/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1250/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное дело № 22-1250/2017 судья Орлова В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 сентября 2017 г. г. Орел Орловский областной суд в составе председательствующего Языкеева С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малышева М.Г. и его защитника – адвоката ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2017 г., которым Малышев М.Г., <дата> рождения, <...>, судимый: 1) 12 августа 2014 г. Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 2) 4 декабря 2014 г. Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании частей 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; 3) 20 июля 2015 г. Ковровским городским судом Владимирской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении; 4) 20 апреля 2016 г. Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2015 г.) окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2016 г. окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Малышеву М.Г. избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Малышеву М.Г. исчислен с момента провозглашения приговора – с 24 июля 2017 г.
Зачтено Малышеву М.Г. в срок наказания отбытое им наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2016 г. – с 1 мая 2014 г. по 23 июля 2017 г. включительно.
Признано за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступление осужденного Малышева М.Г. и его защитника – адвоката Жилиной М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд
по приговору суда Малышев М.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 12 апреля 2014 г. в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малышев М.Г. частично признал вину в совершении инкриминируемого деяния.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, несправедливым, просит его отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ . В обоснование указывает, что наказание является чрезмерно суровым. В обвинительном заключении и приговоре неверно указано о судимости по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 28 июля 2014 г., поскольку она погашена; неверно указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он является квалифицирующим признаком п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Суд незаконно назначил ему окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2016 г. ему было назначено 2 года лишения свободы, а по настоящему приговору – 1 год 8 месяцев лишения свободы. Приговор вынесен с обвинительным уклоном; он признал вину, но не согласен с квалификацией деяния.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, квалифицировать действия подзащитного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что сговора у Малышева М.Г. с ФИО2 не было, ее подзащитный единолично совершил кражу. Таким образом, в действиях Малышева М.Г. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ . Исходя из материалов уголовного дела, на момент совершения осужденным преступления он не был судим, поэтому наказание в виде лишение свободы является излишне суровым.
В возражениях государственный обвинитель полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.
Вывод о виновности Малышева М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированы исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.
Так, согласно показаниям Малышева М.Г., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании, в апреле 2014 г. он с <...> – ФИО2 приехали в <адрес> с целью трудоустройства и намеревались снять квартиру с последующим выкупом. ФИО13 связалась по одному из телефонных номеров и в 20 часов они приехали на квартиру, точный адрес он сообщить не может. При входе в квартиру он увидел, что на вешалке висит женская сумочка. В тот момент незаметно для хозяев он отозвал ФИО14 в сторону и просил отвлечь хозяев, чтобы совершить хищение кошелька. ФИО15 решила ему помочь и попросила хозяев показать квартиру, при этом она задавала различные вопросы и они ушли в другие комнаты. Тогда он приоткрыл сумочку, достал кошелек и спрятал в свою куртку. Через некоторое время они ушли из квартиры. Он осмотрел содержимое кошелька, в котором находились денежные средства <...>, банковские карты и маникюрные ножницы. Деньги они забрали себе, а кошелек с остальным содержимым выбросили в мусорные контейнеры.
Потерпевшая ФИО3 показала, что в апреле 2012 г. она дала объявление о продаже квартиры. 12 апреля 2014 г. около 20 часов 00 минут пришли покупатели Малышев М.Г. и женщина<...>. Они ходили по квартире отдельно друг от друга. Она смотрела то за одним, то за другим. После осмотра сообщили, что придут на следующий день оформлять куплю-продажу. После их ухода она обнаружила, что из сумочки, которая висела на вешалке в прихожей пропал кошелек с денежными средствами <...>, двумя банковскими картами, маникюрными ножницами и пилочкой для ногтей.
Свидетель ФИО4 дал показания, фактически подтвердив изложенное <...>.
Кроме этого вина Малышева М.Г. в совершении преступления подтверждается: заявлением ФИО3 от 12 апреля 2014 г., зарегистрированным КУСП №, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших у нее кошелек с деньгами <...> (т. № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2014 г. и фототаблицей (т.№ л.д.№); справкой о стоимости <...> ФИО5, согласно которой по состоянию на апрель 2014 г. стоимость женского кошелька составила 630 рублей, пилки для ногтей - 400 рублей, маникюрных ножниц - 620 рублей (т. № л.д. №); информационными картами на субъективные портреты, составленные 12 апреля 2014 г. со слов заявительницы ФИО3, которые по внешним признакам схожи с описанием внешности Малышева М.Г. (т. № л.д. №); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 24 ноября 2014 г., согласно которому потерпевшая ФИО3 из предъявленных ей для опознания фотографий, опознала фотографию №, на которой имеется изображение Малышева М.Г., то есть молодого человека, который вместе со ФИО16 был в ее квартире 12 апреля 2014 г., а после их ухода пропал кошелек с деньгами (т. № л.д. №); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 24 ноября 2014 г., согласно которому потерпевшая ФИО3 из предъявленных ей для опознания фотографий, опознала фотографию №, на которой имеется изображение ФИО2, <...>, а после их ухода пропал кошелек с деньгами (т. № л.д. №), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87 , 88 и 307 УПК РФ . Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми. В судебном акте приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ по предъявленному Малышеву М.Г. обвинению, с соблюдением требований статей 303 , 304 , 307 , 308 УПК РФ , в нем согласно требованиям закона имеются описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также формы вины.
Довод стороны защиты о том, что сговора у ФИО3 с ФИО2 не было, он единолично принял решение и совершил кражу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции с принятием мотивированного решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
На стадии предварительного следствия ФИО3 дал признательные показания, обстоятельства совершенной ими кражи изложил в явке с повинной, однако в судебном заседании изменил свою позицию по делу и совершение им инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору отрицал, утверждая, что хищение совершил один. Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, показания, данные в судебном заседании обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а показания, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Как установлено судом, положенные в основу приговора показания ФИО3 являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
После окончания следственного действия ни от ФИО3, ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.
Кроме признательных показаний вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших о краже, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе и оснований для оговора осужденного с их стороны, как и оснований к самооговору осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о вине ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицированы его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденному назначено с учетом статей 6 , 43 , 60 , ч. 1 ст. 62 УК РФ , а также характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки утверждению осужденного, указание в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не повлекло для ФИО3 никаких последствий, поскольку судом в приговоре не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2016 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденному назначено 5 лет лишения свободы, в связи с этим окончательное наказание по совокупности преступлений по обжалуемому приговору назначено правильно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , статей 64 и 73 УК РФ является мотивированным.
Вид исправительного учреждения – колония общего режима судом назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Из вводной части приговора надлежит исключить указание о судимости ФИО3 по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 28 июля 2014 г., по следующим основаниям. Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено им 12 апреля 2014 г. Указанный приговор постановлен 28 июля 2014 г. и согласно последующим судебным актам этот приговор подлежал самостоятельному исполнению. Судимость по нему погашается по истечении испытательного срока. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидив преступлений и не учитывалась при постановлении, как предыдущего так и обжалуемого приговора, поэтому не имеется оснований для смягчения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2017 г. в отношении ФИО3 ФИО17 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО3 по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 28 июля 2014 г.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Языкеев Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ