г. Пермь 13 сентября 2017 года Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, при секретаре Карповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛА: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.06.2017 года в 03-15 часов на <адрес> управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 03-40 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с исправлениями. При подписании Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ввели его в заблуждении, сказав, что если он будет проходить освидетельствование на месте, тогда должен подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что отказывается, после чего будет дышать в трубку. Что он и сделал, после чего сотрудники полиции сказали, раз он отказался от медицинского освидетельствования, то будет наказан. Он не согласился, просил отвезти на мед. освидетельствование, однако этого сделано не было. Кроме того, ФИО2 указал, что им было написано заявление о рассмотрении дела по месту жительства, так как уезжает на вахту, однако судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, Заявитель ФИО2 и его защитник Антипин И.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи. Указали также, что ФИО2 не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в противном случае не отказывался бы проехать в медицинское учреждение.
Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 09.06.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.06.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.06.2017 из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования; показаниями алкотестера; протоколом о задержании транспортного средства №, видеозаписью.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО2 09.06.2017 года в 03-15 часов на <адрес> управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при этом, не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Судьей не принимается во внимание доводы жалобы о том, что заявитель не знал о последствиях и был введен в заблуждение о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил его копию, который содержит данные о предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации административной ответственности за совершенное ФИО2 правонарушение. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протокола сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.
Отсутствие отдельного определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку выводы об отклонении ходатайства изложены в обжалуемом постановлении.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства мировой судья исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывает. ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, вынесение постановления в отсутствие ФИО2 соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает его права на защиту.
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с исправлениями, также не может повлечь к отмене судебного акта, поскольку изменения, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ в соответствии с требованиями п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09 N 185.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
Наказание ФИО2 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8 , 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО2 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12 июля 2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Суд: Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Мерзлякова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-845/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-845/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 12-845/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ