Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В. при секретаре судебного заседания Обориной О.А. рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <Адрес>, проживающего <Адрес>, зарегистрированного <Адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от 03.08.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03.08.2017 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 03.08.2017 в 20:45 часов ФИО1, управляя транспортным средством «BMW 520I» государственный регистрационный знак №, двигаясь <Адрес>, в нарушение пп.6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток <Адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд жалобой об отмене данного постановления, т.к. в его пояснениях и пояснениях ФИО6 имеются существенные противоречия. На видеозаписи невидно, какими сигналами светофора он должен был руководствоваться. Сведения о режиме работы светофорного объекта в деле отсутствуют. По делу требовалось проведение автотехнической экспертизы.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Потерпевшая ФИО6 и ее представитель против доводов жалобы возражают.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению, не подлежит.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 №, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2017 №; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от 03.08.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017; схемой ДТП от 03.08.2017; фототаблицей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.08.2017 №, режимом работы светофорного объекта на перекресте улиц <Адрес> и видеозаписью.
Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 №, ФИО1, вопреки его доводам, управляя автомобилем, нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При сопоставлении видеозаписи и режима работы светофорного объекта, установленного на перекрестке улиц <Адрес> можно сделать однозначный вывод, что в момент пересечения автомобилем «BMW 520I» госномер № стоп-линии, уже горел красный сигнал светофора, запрещающий движение автомобилей <Адрес>, а в течение трех секунд до этого горел желтый сигнал светофора, так же запрещающий движение. Поэтому, ФИО1 обязан был остановить автомобиль перед стоп-линией, однако, в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, продолжил движение.
В этой связи доводы ФИО1, указанные в жалобе и приведенные его защитником в судебном заседании, являются необоснованными.
По мнению суда, все эти доводы направлены лишь на избежание административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03.08.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Суд: Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Симанов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ