постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГБДД УМВД России по г. Перми от 7 июня 2017 года № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Поскольку после составления постановления ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него 7 июня 2017 года был составлен протокол ** № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно которому 01 июня 2017 года в 13 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак **, двигался по улице Луначарского от Комсомольского проспекта в направлении улицы Сибирская, пересек перекресток улиц Газеты Звезда и Луначарского в районе дома № 29 по улице Газеты Звезда на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортными средствами BMW государственный регистрационный знак ** под управлением Л., от чего автомобиль BMW откинуло на двигающийся автомобиль 30352G государственный регистрационный знак ** под управлением С. и на пешеходное ограждение, повредив его.
Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 7 июня 2017 года отменить, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – Мизирев А.С. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что: - наличие в постановлении выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения оценочных суждений относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии противоречит положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 , пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ; - в документах, вынесенных в отношении ФИО1 имеются противоречия которые приводят к неоднозначному толкованию вывода о его виновности, в связи с чем из постановления подлежат исключению выводы о наличии вины ФИО1; - судом не учтены обстоятельства, что в свидетельских показания С. имеются противоречия.
В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник Мизирев А.С. настаивали на удовлетворении требований по доводам изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 01 июня 2017 года в 13 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак **, пересек перекресток улиц Газеты Звезда и Луначарского в районе дома № 29 по улице Газеты Звезда на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортными средствами BMW государственный регистрационный знак ** под управлением Л.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № ** об административном правонарушении от 7 июня 2017 года; рапортом инспектора ДПС К. от 1 июня 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 июня 2017 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2017 года; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дислокации дорожных знаков и информацией о режиме работы светофорного объекта в месте дорожно-транспортного происшествия; иными собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о нарушении ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном включении в мотивировочную часть обжалуемого постановления от 7 июня 2017 года оценочных суждений относительно вины ФИО1, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении, результат разрешения вопроса о виновности ФИО1 с приведением выводов о нарушении требований Правил дорожного движения обоснованно нашел отражение в мотивировочной части обжалуемого постановления.
Не являются обоснованными доводы заявителя жалобы и о допущенных нарушениях положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 , пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении не было прекращено должностным лицом, в связи с чем выводы о наличии вины ФИО1 не подлежат исключению из постановления.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 7 июня 2017 года ** № ** содержит сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении 7 июня 2017 года.
Доводы жалобы о противоречиях в пояснениях С. нахожу несостоятельными.
Так письменные объяснения С. «автомобиль Ниссан пытался завершить проезд через перекресток на мигающий сигнал светофора…» прямо свидетельствуют о попытке, а не о проезде автомобиля Nissan на мигающий сигнал светофора, при этом последующие объяснения С. с конкретным указанием порядка действий согласуются с объяснениями водителя Л. о начале движения транспортных средств BMW и КАМАЗ на разрешающий сигнал светофора, что в свою очередь безусловно свидетельствует о проезде автомобиля Nissan указанного перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Несоответствия письменных объяснений С. с пояснениями в ходе судебного заседания в части момента включения передачи для начала движения не опровергают правильные выводы изложенные в судебном акте, поскольку юридическое значение имеет начало движения транспортного средства С. на разрешающий сигнал светофора, а не момент включения передачи для движения.
Таким образом, объяснения водителя Л. и водителя С. согласуются в юридически значимых обстоятельствах и в совокупности свидетельствуют о проезде перекрестка автомобиля Nissan на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 , статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мизирева А.С. – без удовлетворения.
Судья -подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Буланков Роман Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ