Апелляционное постановление № 22-4981/2017 22К-4981/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-4981/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Буланова Н.А. дело № 22-4981/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 13 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Горенко В.А., при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием прокурора ФИО1, адвокатов Северяниной Я.С., Щекалёва Д.В., подозреваемого О., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Северяниной Е.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 29 августа 2017 года, по которому О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ ,- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвокатов и подозреваемого об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,
ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении О., в этот же день О. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ .
Старший следователь по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Приморскому краю с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что О. подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 29 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям в нем изложенным.
В апелляционной жалобе адвокат Северянина Е.С. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, избрать О. меру пресечения несвязанную с лишением свободы.
Цитируя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, утверждает, что следователем не представлено доказательств в обоснование ходатайства.
Настаивает на том, что О. не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного расследования.
Ссылается на то, что уголовное дело возбуждено после фактического задержания О.
Обращает внимание на то, что запланированная О. поездка на период с ДД.ММ.ГГГГ года отменена, авиабилеты аннулированы, о чем предоставлены подтверждающие документы.
Утверждает, что О. ... отсутствует недвижимость за границей и счета в иностранных банках.
По мнению защитника, суд не вправе был ссылаться на показания свидетелей В. и К., поскольку они носят предположительный характер, не конкретизированы. Кроме того, допрошенные по делу лица не просили о применении в отношении себя и своих близких мер государственной защиты.
Указывает на то, что инкриминируемое О. преступление не связано с его деятельностью в качестве генерального директора ....
Полагает, что суд не принял во внимание состояние здоровья О., .... ....
Ссылается на то, что О. подозревается в совершении одного преступления, не связанного с неприкосновенностью личности, ранее О. не судим, имеет прочные социальные связи, ..., положительно характеризуется, что по мнению защитника является основанием для избрания О. меры пресечения в виде домашнего ареста. ...
В возражениях прокурор Приморского края Бессчасный С.А., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления просит его оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями ст. 99 и ст. 108 УПК РФ , по ходатайству следователя согласованного с руководителем следственного органа, в пределах заявленного им срока, в отношении лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается О., но и его личность.
В постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.
На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения О. под стражу, основания для избрания указанной меры пресечения имелись, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания О., достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии данных, указывающих на причастность О. к инкриминируемому деянию, при этом не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки утверждению защиты, О. задержан в рамках возбужденного уголовного дела.
Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается О., наличие у органов следствия данных о причастности его к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, давали суду основания для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу. С этими выводами соглашается апелляционный суд, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего участия О. в уголовном судопроизводстве.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
То обстоятельство, что участники уголовного судопроизводства не просили о применении мер безопасности, не свидетельствует о незаконности решения суда об избрании О.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость показаний свидетелей несостоятельна, поскольку, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд не дает анализ показаниям свидетелей. Оценка этому возможна при рассмотрении дела по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , что свидетельствует о соблюдении положений ст. 100 УПК РФ .
Наличие на иждивении у О. ..., положительных характеристик, а также то обстоятельство, что им сданы авиабилеты не ставит под сомнение законность решения суда в целом, поскольку принято оно исходя из совокупности всех обстоятельств дела.
Доводы защиты о нарушении требований главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовного дела и как следствие незаконности избрания О. меры пресечения проверялись судом апелляционной инстанции.
По сообщению председателя территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владивосток П., членом избирательной комиссии с правом решающего голоса О. не являлся, поскольку соответствующего решения избирательной комиссией не принималось.
Сведений, подтверждающих невозможность содержания О. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения О. под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , апелляционный суд,
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 29 августа 2017 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Северяниной Я.С. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Горенко ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Горенко Вера Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ