Апелляционное постановление № 22-4584/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-4584/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Кислякова Т.С. Дело № 22-4584/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток. 13 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николиной С.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2017 г. которым ФИО1, ..., в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 06.08.2013 в соответствие с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - отказано Постановлено: ходатайство с приложенными документами вернуть осужденному по вступлению постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 06.08.2013 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора Находкинского городского суда Приморского края от 06.08.2013 в соответствие с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2017 г. ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, просит рассмотреть ходатайство по существу, указывает, что суд неправильно трактует п. 13 ст. 397 УПК РФ . Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо относится к приговору Находкинского городского суда Приморского края от 06.08.2013, и улучшает его положение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
Суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поскольку рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд, в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождает от наказания или смягчает наказание вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ , каковыми судебные акты, постановленные Верховным судом Российской Федерации, не являются.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2017 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина Справка: Осужденный ФИО1 содержится в <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николина Светлана Вадимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ