Апелляционное постановление № 22-4959/2017 22К-4959/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-4959/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-4959/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 13 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И. при секретаре Ефимове А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого К.И.Н. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 августа 2017 года, которым К.И.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 03.02.2018.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения подсудимого К.И.Н., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции
К.И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по факту того, что 20.06.2017 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, он, находясь возле <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищение чужого имущества, незаконно проник в <адрес> края, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Н.В., на общую сумму 5100 рублей. 20.06.2017 в 12 часов 10 минут К.И.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 22.06.2017 в отношении К.И.Н. Лесозаводским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20.08.2017. 19.07.2017 К.И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 03.08.2017 уголовное дело поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края. 17.08.2017 постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края срок содержания под стражей К.И.Н. продлён на 6 месяцев, т.е. до 03.02.2018.
В апелляционной жалобе подсудимый К.И.Н., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, применить к нему положения ст.ст. 98 - 102 УПК РФ , изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В обоснование своей позиции указывает, что просил суд изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде для решения своего квартирного вопроса. Прокурор Приморского края посодействовал ему в судебном порядке в выдаче квартиры. В настоящее время ему необходимо прийти в органы опеки и получить данную квартиру, т.к. подошла его очередь, он ждал с 2008 года. В случае если он не получит жильё, его очередь пройдёт, поскольку без его присутствия и подписи квартиру никто не даст.
Указывает, что у него нет жилья, является лицом без определённого места жительства, получив квартиру, сможет в ней прописаться. Оказался в трудной ситуации, когда у него убили мать, ему было 6 лет, и его отправили в детский дом. При таких обстоятельствах, не согласен с указанием суда на отсутствие прописки и регистрации.
Утверждает, что есть возможность проживать в <адрес> у своей знакомой Б.И.И. по адресу: <адрес>. Также в <адрес> может трудоустроиться на работу в «металлоприёмку» либо по профессии автокрановщик.
Указывает на наличие у него заболевания ..., справку о наличии которого следователь к материалам дела приобщать не захотел. Находясь в ФКУ СИЗО-4, у него наблюдается ухудшение состояния здоровья. Обращался к врачу-фтизиатру, после чего ему стали давать таблетки и поставили на доп. питание.
Кроме того, не согласен с указанием, что может скрыться от суда, поскольку в розыске не был, и скрываться не намерен. Полагает, что он может находиться на свободе и принимать активное участие в судебном разбирательстве.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ , суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Как следует из обжалованного постановления, судом первой инстанции при продлении срока содержания подсудимому под стражей учтено, что К.И.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления имущественного характера, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе, на длительный срок. К.И.Н. ранее неоднократно был осуждён за совершение аналогичных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил вышеуказанное преступление спустя два месяца после отбытия наказания, кроме того, не имеет регистрации на территории Лесозаводского городского округа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, К.И.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.
Кроме того, суд учитывал состояние здоровья К.И.Н., вследствие чего пришёл к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.И.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание под стражей, не имеется.
При этом суд полагал, что основания, послужившие избранию в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей до настоящего времени не отпали.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения ранее избранной подсудимому К.И.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении К.И.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям ст.ст. 97 , 99 , 110 , 255 УПК РФ , регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется К.И.Н., но и обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.
Ссылка в апелляционной жалобе подозреваемым К.И.Н. на состояние здоровья (болен ..., находясь в ФКУ СИЗО-4, у него наблюдается ухудшение состояния здоровья) не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья, имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение К.И.Н. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Кроме того, суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению К.И.Н. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.
Доводы подсудимого К.И.Н. о том, что он может находиться на свободе и принимать активное участие в судебном разбирательстве, не влияют на существо принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку выводы суда о том, что, находясь на свободе, К.И.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, судом в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы подсудимого К.И.Н. о необходимости решения жилищной проблемы были известны суду первой инстанции, им оценивались, вследствие чего суд пришёл к выводу, что указанные подсудимым обстоятельства не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения.
Вопреки утверждению К.И.Н. о том, что он является лицом без определённого места жительства, судом учтена личность подсудимого К.И.Н. по имеющимся доказательствам, характеризующим личность подсудимого на момент вынесения постановления. Сведения о том, что К.И.Н. имеет место регистрации в <адрес>, были известны суду первой инстанции в качестве данных, характеризующих его личность при принятии решения, оценены им и не могут быть основанием для отмены постановления суда.
Приведённые в апелляционной жалобе подсудимым К.И.Н. сведения о том, что оказался в трудной ситуации, у него убили мать, когда ему было 6 лет, и его отправили в детский дом, есть возможность проживать в <адрес> у своей знакомой Б.И.И., не перевешивают те обстоятельства, которые положены судом в обоснование продления срока содержания под стражей, и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы подсудимого К.И.Н. о том, что скрываться не намерен, в <адрес> может трудоустроиться на работу, получив квартиру, сможет в ней прописаться, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.
Новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подсудимого К.И.Н. в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе подсудимого и выступлении подсудимого К.И.Н. в суде апелляционной инстанции не содержится.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о нецелесообразности избрания в отношении К.И.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Несогласие подсудимого К.И.Н. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочную часть постановления суда следует внести изменение, где суд допустил некорректную формулировку, указав, что К.И.Н. совершил вышеуказанное преступление спустя два месяца после отбытия наказания, а по материалу К.И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , что явно видно из вводной части постановления суда (л.д. 2). Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, и может быть устранено путём изменения постановления суда.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 августа 2017 года в отношении К.И.Н. – изменить: в описательно – мотивировочной части постановления суда указание на совершение преступления спустя два месяца после отбытия наказания - исключить.
В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева Справка: К.И.Н. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Медведева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ