Защитник ФИО2 – Нурлыгаянов Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810102170421487367 от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, указав, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В ходе судебного заседания заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 просила суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На судебное заседание другие участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.
Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом установлено, что 14 марта 2017 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении № 18810152170314062958 за нарушение собственником т/с марки Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак <***> пп. 10.1 ПДД РФ, а именно: превышение установленной скорости движения т/с на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 08.04.2017 года. 19 апреля 2017 года в 18:26 по адресу: <...> э/о 30, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством – КРЕЧЕТ, то есть повторно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: постановлениями по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, параметрами поиска, отчетами об отслеживании и другими материалами дела.
При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1 , 3.5 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что 13 апреля 2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, следовательно, по состоянию на 21 апреля 2017 года постановление от 13 апреля 2017 года не вступило в законную силу, не состоятельна, поскольку 13 апреля 2017 года ФИО2 был привлечен должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБББ МВД по РБ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), а ранее – 14 марта 2017 года – должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вследствие чего по состоянию на 21 апреля 2017 года постановление должностного лица от 14 марта 2017 года в законную силу вступило.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810102170421487367 от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Нурлыгаянова Р.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Р. Курамшина Суд: Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Курамшина А.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-996/2017 Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-996/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-996/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ