Апелляционное постановление № 22-1335/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1335/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО20 Дело № 22-1335 Апелляционное постановление г. Махачкала 13 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием: прокурора Яхъяева М.Г., осужденного Махмудова И.М. потерпевшего ФИО6 адвоката Айгумова А.Р. в защиту интересов Махмудова И.М., адвоката Абдуллаевой С.Ш. в защиту интересов Абдусаламова Г.М., при секретаре Юсупове З.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2017 г., по которому уголовное дело в отношении: Махмудова И. М., <дата> рождения и Абдусаламова Г. М., <дата> рождения обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , прекращено в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ .
Судом Махмудов И.М. и Абдусаламов Г.М. признаны виновными в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 и причинение тяжких телесных повреждений ФИО6 Преступления совершены 29.06.2014 г., примерно в 19 часов 30 минут на пр. Акушинского г. Махачкалы, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании Махмудов И.М. и Абдусаламов Г.М. признали себя виновными, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление потерпевшего ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного Махмудова М.И. и его защитника – адвоката Айгумова А.Р., просивших постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Абдуллаевой С.Ш., также просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Яхъяева М.Г., также полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что обвиняемые по уголовное делу Абдусаламов и Махмудов за все эти годы ни разу не явились, чтобы попросить прощение, не пытались загладить свою вину, не примирились с потерпевшей стороной и не возместили вред, причиненный ими совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ .
Судом 1 инстанции нарушено право потерпевшего на неотвратимость уголовного наказания для обвиняемых, так как согласно ст. 43 УК РФ , наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
В ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса не было вынесено и не заявлено в установленном законом порядке ходатайство Махмудова И.М. и Абдусаламова Г.М. ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Согласно п. 14 самого акта об амнистии она подлежит исполнению в течение 6-ти месяцев, но не по истечению 3-х лет.
Суд не вправе был применить амнистию, так как указанный Акт не был своевременно применен органом предварительного расследования и прокурором.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6, государственный обвинитель Хадисов Ш.Х. полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив жалобу потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
В суде подсудимыми Махмудовым И.М. и Абдусаламовым Г.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них вследствие акта амнистии, на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». Свою вину в инкриминируемом преступлении они полностью признают, последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны. Обязуются полностью возместить материальный и моральный вред потерпевшему.
Судом данное ходатайство Махмудова И.М. и Абдусаламова Г.М. удовлетворено.
При этом судом в полной мере соблюдены требования п.3 ч.1 ст. 27 , п.1 ст. 254 , 256 УПК РФ , а также ст. 84 УК РФ , регламентирующих порядок прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии.
Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает; в случае же наличия такого возражения производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Так, согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ , в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Согласно Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" официально опубликованы 24 апреля 2015 года на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и, исходя из последних пунктов указанных постановлений (п. 14 и п. 23 соответственно), с этого же дня вступили в силу.
Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
При таких, обстоятельствах, поскольку Махмудов И.М. и Абдусаламов Г.М. являются лицами, впервые совершившими преступление, средней тяжести по неосторожности, санкция которой не превышает пять лет лишения свободы и преступление ими совершено 29.06.2014 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Махмудова И.М. и Абдусаламова Г.М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, уголовно-процессуальный закон не содержит указаний об обязательности наличия согласия потерпевшего на применение акта об амнистии.
Необоснован также довод апелляционной жалобы о невозможности в соответствии с п. 14 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", применение данного акта по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии.
Так, в соответствии с п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - в случае, если вопрос о применении акта амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Махмудова И.М. и Абдусаламова Г.М.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Махмудова И. М. и Абдусаламова Г. М., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , прекращено в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ , - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Амнистия Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ