Апелляционное постановление № 22К-1352/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22К-1352/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО16 № 22-1352 Апелляционное постановление г. Махачкала 13 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С., с участием прокурора Яхъяева М.Г., представителя ФИО1 – адвоката Муслимова Р.М., при секретаре Юсупове З.М. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Дербентского районного суда от 28 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Дербента Джабраилова А.М. от 25 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре уголовного дела № 666251 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Муслимова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего удовлетворить ее в полном объеме, мнение прокурора Яхъяева М.Г., просившего отклонить апелляционную жалобу, суд
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Дербент Джабраилова А.М. от 25 мая 2017 г.
В обоснование жалобы указано, что 12.10.2016 года следователь СО ОМВД РФ по Дербентскому району ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21124 за г/н № «рус» под управлением ФИО10 проживающего по адресу <адрес> в связи с его смертью.
Однако в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21124 за г/н № «рус» под управлением ФИО10 уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не возбуждалось.
Так в постановлении Дербентского районного суда РД от 28 июля 2017 г. указанно, что в судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и просил удовлетворить, Между тем, это не соответствует действительности, т.к. он (ФИО1) в судебном заседании участия не принимал.
Также надлежащим образом не рассмотрены другие доводы его жалобы, в судебное заседание не вызваны не свидетели, а также специалист ФИО4 и эксперт который на место ДТП не выезжал, а вынес заключение по заключению специалист МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация г, Дербент ФИО4 Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2016 года ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , и 08 декабря 2016 года приговор вступил законную силу.
В последующем ФИО10 обратился в прокуратуру г. Дербента с заявлением о возобновлении производства по данному уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при обследовании автомашины ВАЗ 21124 за г/н № рус под управлением ФИО10 специалист ФИО11 отнеслась халатно и необъективно, а именно на рассмотрения не были известны суду, что ФИО9 и его родственник ФИО12, дали заведомо ложные показания, о том, что поворотник не был включен, при обследовании указанной автомашины, фото салона умышленно не было сделано, из представленных фотографий видно, что рычаг поворота был включен, и заключение эксперта от 28.09.2016 года, дают основания для возобновления производства по уголовному делу виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
По результатам проверки заявления ФИО1, заместителя прокурора г. Дербента Джабараилова A.M. 25.05.2017 года в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО3 по указанному уголовному делу №, отказано.
При этом, установлено, что указанные в заключении эксперта N 707 от 28.09.2016 г. сведения основаны на материалах уголовного дела № г. рассмотренного Дербентским районным судом 28.11.2016 г., которые были предметом исследования и проверки в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в том числе заключение экспертов № от 05.10.2016 года, как и иные исследованные судом при вынесении приговора обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и дана оценка судом.
Более того, как правильно указано судом, постановление заместителя прокурора г. Дербента от 25.05.2017 года вынесено по результатам рассмотрения обращения ФИО3 надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и в установленные законом сроки.
При этом, суд, не входя в оценку доказательств по делу, не рассматривая фактические обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО3, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ , в связи с чем не могут послужить основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным.
В соответствии с требованиями ст. 413 УПК РФ , вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при этом порядок возобновления производства по уголовному делу регламентируется положениями ст. 415 УПК РФ .
На основании вышеизложенных положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО1 и как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда, уведомленный в установленном порядке о месте, времени рассмотрения его жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился.
Между тем, в вводной части постановления ошибочно указано, что жалоба ФИО1 рассмотрена с его участием, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Дербентского районного суда от 28 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Дербента Джабраилова А.М. от 25 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре уголовного дела № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, - изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 Исключить из вводной части постановления указание об участии в суде заявителя ФИО1.
В остальной части постановление суда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ