Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК №12А-669/17-24
13 сентября 2017 года город Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК, от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК, от 09 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ему же, находился в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № 352, имеющем абсолютно не реальную дату, не имеющую отношения к событиям <данные изъяты>. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии технической ошибки при оформлении Акта № 352 в части указания даты <данные изъяты> не основаны на материалах дела. Ни КоАП РФ, ни разъяснения ВС РФ по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях не содержат понятия «техническая ошибка». Более того, порядок утвержденный Приказом М3 РФ от 18.12.2015 № 933н предписывает составление актов в трех экземплярах, один из которых остается в медицинском учреждении, при этом, дата указанная в акте должна соответствовать номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (п. 23 Порядка). Как следует из материалов дела, копия акта и выписка из журнала в медицинском учреждении не запрашивались, вопрос об экспертном исследовании некорректно составленного Акта № 352 в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-Ф3 мировым судьей не обсуждался, других доказательств наличия «технической ошибки» в материалы дела не представлено. Иные доказательства вины ФИО1 приведенные в мотивировочной части Постановления от 09.08.2017 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно не подтверждают.
В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что также дело рассмотрено мировым судьей Судебного участка №1 не по подсудности.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ наряд ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с тем, что тот управлял автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляем транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями правильность производимого процессуального действия, согласно которому у ФИО1, имевшего иные признаки алкогольного опьянения (<данные изъяты>) в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,26 мг/л., что также подтверждается распечаткой результатов исследования, согласно которой при проведении исследования у ФИО1 была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,26 мг/л, подписанная должностным лицом, проводившим освидетельствование.
В связи с тем, что водитель транспортного средства был не согласен с результатами освидетельствования, инспектором ГИБДД в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 352 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Также в материалах дела имеется справка ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения.
В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.
Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.
Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.
В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора ФИО1 в материалах дела не содержится.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей Судебного участка №1 не по подсудности, опровергается копией приказа о возложении обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска РК.
Довод о наличии технической ошибки исследовался в суде первой инстанции и является верным.
Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности ФИО1 Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ.
Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах постановление от 09 августа 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 . - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК, от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Судья М.Н. Картавых Суд: Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Картавых М.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ