Апелляционное постановление № 22-1567/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1567/2017 Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) - Уголовное Судья: Кияйкин В.М. Дело № 22-1567/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Саранск 13 сентября 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В., при секретаре Вершининой И.В., с участием прокурора Катковой С.В., осужденного ФИО1, адвоката Салимовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Салимовой А.А. в интересах осужденного, на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 06.11.2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.02.2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня, осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Салимовой А.А., мнение прокурора Катковой С.В., судебная коллегия установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении <дата> кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Салимова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным в силу несправедливого сурового наказания, назначенного осужденному. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Просит изменить приговор суда, назначить в отношении ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его слишком суровым. Просит снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинников А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалоб несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 , 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности ФИО1 Наказание назначено с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ .
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.
В приговоре суда указано на не применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ , однако, установив в действиях осужденного рецидив преступлений и назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тем самым фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Приговор суда следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ , считать назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ , соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия постановила: приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ , считать наказание назначенным по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Салимовой А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Кичаев Юрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ