Приговор апелляционной инстанцией не рассматривался.
В кассационном представлении прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. ставится вопрос об отмене приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе. В обоснование кассационного представления указывается, что суд необоснованно, вопреки требованиям части 6 статьи 53 УК РФ , назначил ФИО1, который является иностранным гражданином, наказание в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., поддержавшей кассационное представление, осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, его адвоката Исаева В.Г., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, потерпевшего С. оставившего разрешение кассационного представления на усмотрение президиума, президиум
ФИО1 признан виновным в том, что 08 августа 2016 года, управляя технически исправным троллейбусом, при разрешающем сигнале светофора, на регулируемом перекрестке ул. Максимова-Ленинградская г. Казани, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 и 13.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу С. , совершив на него наезд, нарушив тем самым требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. была причинена травма правой нижней конечности, повлекшая тяжкий вред его здоровью.
Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью собранных, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Этим критериям итоговое решение по данному делу не соответствует.
Согласно части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы, помимо прочего, не может быть назначено иностранным гражданам.
Как следует из материалов дела и вводной части приговора, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, то есть иностранным гражданином, однако суд, вопреки приведенным требованиям закона, назначил ему наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание наличие установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ , указанных в приговоре, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и проживания, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги, президиум полагает возможным признать их исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением статьи 64 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора Республики Татарстан удовлетворить частично.
Председательствующий М.М. Хайруллин Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Набиуллин А.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ