по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Абакан Республика Хакасия 13 сентября 2017 г.
Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин, при секретаре А.Н. Лозинской, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 21.06.2016 г., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
Постановлением от 29.07.2016 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, пьяным не управлял, предложений пройти освидетельствование от сотрудников полиции не поступало. Суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего уведомления. Просит постановление отменить.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, ему никто не предлагал пройти освидетельствование. Расписок ему не вручали, подписи в административном материале подделаны все, кроме одной. Указанный в протоколе адрес: ул. Аскизская, 341 сотрудникам полиции он не сообщал, откуда эти сведения, он не знает.
Защитник Аёшин Д.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 узнал о том, что его лишили права управления транспортным средством только в мае 2017 г., когда был остановлен и привлечен к ответственности за управление транспортным средством в отсутствии прав. После отбытия ареста он обратился в мировой суд, где ему пояснили, что имеется постановление, вынесенное в отношении него. ФИО1 юридически неграмотный, он посчитал, что необходимо для восстановления своих прав обратиться в Прокуратуру РХ. Прокуратура РХ в установленный месячный срок рассмотрела заявление ФИО1 и в августе 2017 г. дала ответ, где был разъяснен порядок обжалования постановления. ФИО1 14.08.2017 г. обратился с заявлением в мировой суд с просьбой ознакомиться с административным материалом в отношении него. После ознакомления, в течение 10 дней была подана жалоба. Подпись на расписке в административном материале не ФИО1 Суд в тот же день рассмотрел материал, дополнительно не установив надлежащее уведомление. Кроме того, уведомление не могло быть произведено надлежащим образом, поскольку ошибочно указаны данные о месте проживания ФИО1 Сведений о том, что по верному адресу направлялись сведения не имеется. Также имеется контактный телефон в деле, это телефон его жены. Также по нему никто не звонил. Все указанные нарушения являются основанием для отмены постановления. ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен. Суд нарушил его права. В представленных доказательствах в материалах дела отсутствует основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. На видеозаписи ФИО1 говорил, что он трезв. Сотрудники ГИБДД, пользуясь неграмотной и сниженным слухом ФИО1 нарушили его права, а также порядок направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 не знал и не понимал, почему его лишили права управления транспортным средством. Кроме того, он расписался только один раз в протоколе. У ФИО1 сниженное зрение и без очков он бы не смог расписаться много раз.
Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сведения об адресе указали со слов ФИО1, поскольку у него не было паспорта с собой. ФИО1 подписывал протоколы, если бы он отказался от подписи, то это было бы указано в протоколах, он подписал всё. ФИО1 был остановлен, когда отъезжал от магазина. При разговоре почувствовали запах алкоголя. Его спросили, выпивал ли он сегодня, водитель сказал, что нет. ФИО1 спросили, проедет ли он для прохождения медицинского освидетельствования. Он также пояснил, что не поедет. В рапорте указано, что мопед передан жене, фактически не передали, поскольку ФИО1 пояснил, что жена должна подойти. Его жену не ждали, уехали.
Огласив жалобу, выслушав заявителя, защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 26.07.2016г. в 16 час. 20 мин. в <...> около дома № 171, ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 19 МН 425932 от 26.07.2016 г., подписанным ФИО1 без замечаний, с пояснением ФИО1: «я не поеду на освидетельствование»; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА 111455; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем стоит подпись ФИО1; -видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования; -рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> А.А.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Довод о том, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Утверждение ФИО1 о том, что записи и подписи в процессуальных документах не его, голословны, объективно ничем не подтверждены, а их принадлежность сомнений не вызывает, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.
Довод о том, что мировой судья незаконного приняла решение без надлежащего извещения ФИО1, не является основанием для признания факта допущенных мировым судьей норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется корешок повестки, из которой усматривается, что ФИО1 был уведомлен о том, что судебное заседание назначено на 29.07.2016 г. в 09-00 часов на судебном участке в г. Абакане. Кроме того, получил копию протокола об административном правонарушении, в котором продублирована информация о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения – отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 21.06.2016 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана РХ от 29.07.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Абаканского городского суда А.В. Зарубин Суд: Абаканский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Зарубин А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ