по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Абакан Республики Хакасия 13 сентября 2017 г.
Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В., при секретаре Лозинской А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 16.09.2016 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 16.09.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о данном постановлении он узнал 13.07.2017 г. Никакого медицинского освидетельствования ему пройти не предлагалось, что может также подтвердить его отец. Просит постановление отменить.
ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.
Защитник Подшибякин Е.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что права ФИО1 были нарушены. Из видеозаписи следует, что его доверителю не было разъяснено право на переводчика. В административном материале не указано, что ФИО1 владеет русским языком. На видеозаписи ФИО1 говорит, что отказывается от освидетельствования на состоянии опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, поскольку у него болит зуб. Полагает, что он это сказал, поскольку не понимал русского языка и переводчика у него не было.
Представители ГИБДД УМАД России по г. Абакану и прокуратуры извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.
Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из материалов административного дела следует, что 19.07.2016 г. в 21 час. 35 мин. ФИО1, управляя мопедом <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану на ул. Садовая, 78, д/м Орбита в г. Абакане, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 19 МН № 413217 от 19.07.2016 г., из которого следует, что при его подписании, в присутствии законного представителя, ФИО1 указал, что с нарушением согласен; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 0081932, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись; -объяснением ФИО2, из которого следует, что его сын управлял мопедом без водительского удостоверения. О том, что перед тем как сесть за мопед, его сын выпил стакан пива, он не знал. Протоколы составлены в его присутствии; -рапортом сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану; -справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану; -копией паспорта гражданина России ФИО1 -видеозаписью правонарушения, пр.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела.
Довод о том, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Довод защитника о том, что ФИО1 не было разъяснено право на переводчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. ФИО1 не заявлял, что русским языком не владеет. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не владеет языком, кроме того, он является гражданином России.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, судья, расценивает позицию заявителя как способ защиты.
На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Абакана РХ от 16.09.2016 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ от 16.09.2016 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Абаканского городского суда А.В. Зарубин Суд: Абаканский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Зарубин А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ