27 февраля 2017 года в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 20 февраля 2017 г. в 03 час. 02 мин. в 7 микрорайоне стр.30 г.Тобольска, ФИО3, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в постановлении мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, ранее судьей ФИО13. было принято решение по указанному административному правонарушению, однако впоследствии было отменено решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение, полагает, что судья ФИО14. лично заинтересован в разрешении дела, в связи с чем было принято такое же решение без изменений; в обжалуемом постановлении неверно указана дата рождения ФИО3; указывает на несоответствие установочной части постановления протоколу отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показания должностного лица ФИО1 были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО3, однако указанные доказательства противоречат показаниям ФИО3, поскольку он транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован на стоянке около ТЦ «<данные изъяты>», иных доказательств вины ФИО3 в ходе производства по делу не представлено; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных доказательств, собранных до момента разъяснения прав и обязанностей, установленных законодательством, а именно до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ФИО1 нарушены права ФИО3, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем указанные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела; при назначении наказания мировым судьей отягчающим обстоятельством указано повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 никогда не привлекался.
ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что транспортным средством он не управлял, находился на парковке у «ТРЦ <данные изъяты>».
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО3 в качестве свидетеля ФИО15. пояснила, что в момент совершения административного правонарушения она не присутствовала, пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 было вручено три документа: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления, иных процессуальных документов вручено не было.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 20 февраля 2017 г. в 03 час. 02 мин. в 7 микрорайоне стр.30 г. Тобольска, ФИО3, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Факт нарушения ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 ознакомлен, указав собственноручно –«я стоял на парковке, машина была заглушена»; протоколом отстранения от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования 0,46 мг.л (л.д.3), с которыми ФИО3 не согласился; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с которым ФИО3 согласился (л.д.9).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО3 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса и в минимальном размере. Основания для изменения назначенного наказания отсутствуют.
Доводы жалобы ФИО3 о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован на стоянке около ТЦ «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела и не подкреплены какими-либо доказательствами.
Кроме того, процессуальные документы по настоящему делу были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в связи с выявлением в действиях ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения. Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с законом и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида.
Несогласие ФИО3 с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления. Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном постановлении мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Мотивы критического отношения к показаниям названных свидетелей отражены в оспариваемом судебном постановлении.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО3 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы при назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение ФИО3 однородных административных правонарушений, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, в частности, из списка нарушений (л.д.13-15), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был неоднократно (более 15 раз) подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ФИО2 Суд: Тобольский городской суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Лешкова С.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 12-203/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-203/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-203/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-203/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ