Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 <.......> от 15 июня 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 15 июня 2017 года и решение судьи районного суда от 07 августа 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что действия ФИО1 при совершении маневра поворот налево не противоречат положениям п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Утверждает, что водитель ФИО3, двигавшаяся в попутном направлении по полосе встречного движения не имела преимущества перед автомобилем ФИО1 Полагает, что судьёй районного суда неправильно квалифицированы действия ФИО1, поскольку п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации применяется при перестроении, в то время как ФИО1 не вменяется нарушение Правил дорожного движения при перестроении. Считает, что причиной столкновения явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, поскольку она двигалась по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в попутном направлении, создала помеху для поворота налево и допустила столкновение с автомобилем, находившемся под управлением ФИО1 Отмечает, что при разборе в ГИБДД не была исследована запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 При оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который является инвалидом, не было обеспечено участие сурдопереводчика.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Ушакова С.А., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения потерпевшей a3, просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года и решение судьи районного суда от 07 августа 2017 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17. настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2017 года в 14 часов 40 минут в районе <.......> ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом своего маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Лада, находившемся под управлением ФИО3 Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 05.06.2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 04.06.2017 года; объяснения ФИО1 от <.......>; показаниями ФИО3 от 05.06.2017 года; фотоматериалом; записью видеорегистратора.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 15 июня 2017 года привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Приведенные в жалобе доводы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимаются, поскольку эти доводы не могут повлиять на принятые в отношении ФИО1 постановление и решение, так как вопрос о наличии или отсутствии вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3 , 1 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, обжалуемое решение по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ., ст. 30.6 ., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ., ст. 30.8 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от 15 июня 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Ревякин Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ