ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: В один из дней января 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> д. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью вызвать чувство страха у Потерпевший №1, держа в руках кухонный нож стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего в подтверждении своих слов бросил в нее нож, в результате его противоправных действий, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: раны поясничной области, которая причинила здоровью Потерпевший №1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Высказанная ФИО1 угроза убийством, учитывая агрессивность, настойчивость, и его действия направленные на ее подтверждение, а также физическое превосходство над Потерпевший №1, последняя воспринимала реально и опасалась за ее осуществление.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №2, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью, Потерпевший №2, используя физическую силу, нанес последнему не менее семи ударов кулаком руки в область груди Потерпевший №2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: переломов 4-9-го левых ребер, разрыв левого легкого, перелом 8-го правого ребра, множественные кровоподтеки грудной клетки, чем причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подтверждает, что действительно совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражают.
Государственный обвинитель Овсянников И.А., защитник Гафуров С.Х. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита и прокурор не оспаривают.
Суд, с соблюдением требований ст. 314 , 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждена собранными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд учитывает то, что характеризуется подсудимый по месту жительства положительно, судимости не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, поскольку состояние алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, признать таковым не имеется оснований, так как освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения не проводилось, на учете у врача нарколога ФИО1, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не состоит.
В процессе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено: «Легкая <данные изъяты>». ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.77-78).
У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
В связи с этим суд считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.
Однако суд считает необходимым при назначении наказания учесть данное состояние здоровья подсудимого.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 111 УК РФ .
На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, имущественное положение, наличие смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.
Поскольку дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ .
Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ .
Суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание ФИО1 в соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ условно, однако считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 , 82 УПК РФ .
В связи с рассмотрением дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. - по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.3 ст. 69 , п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а также с учетом того, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в определенные этим органом дни.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу нож - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья - Т.А. Оглоблина.
Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года. Суд: Омутинский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Оглоблина Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-97/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ