Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> – ФИО8, подсудимого – ФИО2, защитника–адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - ФИО10, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на завладение чужим имуществом. После чего, распределив между собой роли, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к металлическому сундуку, расположенному в одной из комнат вышеуказанного дома, закрытому на навесной замок, где ФИО2 согласно распределенных ролей, при помощи пассатижей разжал металлическое кольцо запорного устройства сундука, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, извлекло из него золотые изделия, а именно: серьги из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3.
Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО2, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенное имущество присвоили себе, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку ФИО3 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему не возместил.
В судебном заседании подсудимый – ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью и, сославшись на ст. 51 УК РФ от дачи показаний в суде отказался. В связи с чем по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он будучи допрошенным в качестве подозреваемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали к отцу его супруги ФИО5- ФИО3, который проживал в <адрес>. В то время дома была младшая родная сестра жены - ФИО4, сам ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ его сестра покончила жизнь самоубийством, все деньги они потратили на похороны, у них было трудное материальное положение, нужно было устроить поминки на девятый день, но денежных средств не было. Жена попросила у ФИО7 денег, но у нее денег тоже не было. Тогда его супруга ФИО5 предложила ему взять золотые изделия, что находились в сундуке, который стоит в зальной комнате дома отца за печью, чтобы сдать их в ломбард и выручить денег. Он знал, что брать данные золотые изделия нельзя, но ФИО5 уговорила его, сказав, что возьмут золото, а потом выкупят его и отец ничего не узнает, он согласился взять золото, так как им были нужны деньги. Как он понял, золотые украшения принадлежали ее покойной матери. Из всех золотых украшений после смерти матери, отец подарил его жене золотую цепочку, а на счет остальных золотых украшений он ничего не знает. Сундук был закрыт на замок, тогда ФИО5 попросила его сломать замок на сундуке. Он с печки взял плоскогубцы, при помощи которых разжал металлическое кольцо, ФИО5 оттуда взяла тряпочку, в которой находились золотые изделия, а именно: серьги в виде шариков без вставок и кольцо тоже без вставок, 585 пробы. Забрав золотые изделия, они уехали в <адрес>, где по <адрес> (напротив здание Атлант Авто) ФИО5 по своему паспорту сдала золотые изделия на сумму <данные изъяты> рублей. Сначала они хотели выкупить обратно данное золото и на протяжении полугода платили проценты, чтобы золото не пустили в оборот, но потом у них вновь были финансовые трудности и золото они не выкупили. Отец ФИО5 узнал о том, что они взяли золотые изделия, потребовал вернуть деньги, так как брать он им золотые изделия не разрешал. Деньги вернуть они не смогли, так как были финансовые трудности. Свою вину в совершении кражи золотых изделий признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме (т.1, л.д.38-40).
Оглашенными и исследованными по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, который в ходе предварительного следствия показывал, что предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.45-47).
Приговором Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной и осуждена по п. А, В ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи чужого имущества подтверждается фактическими данными, содержащимися в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных материалов уголовного дела, а именно: Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель – ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу золотых изделий из сундука, находящегося в <адрес> в <адрес><адрес> (т.1, л.д.2-3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, в ходе которого осмотрен <адрес><адрес><адрес> (т.1 л.д.4-5).
Оглашенными и исследованными в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, который в ходе предварительного следствия показывал, что в 2008 году в <адрес> он своей ныне покойной жене покупал украшения из золота 585 пробы. После смерти супруги он все золотые изделия убрал в металлический сундук, который стоит в его доме, в одной из комнат за печью. Сундук он закрыл на навесной замок, ключ от которого находился у него. С ноября 2010 года и по ДД.ММ.ГГГГ наличие золотых украшений он в сундуке не проверял. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились вещи из сундука и тогда он обнаружил, что оттуда пропали золотые украшения, а именно: серьги из золота 585 пробы в виде шаров, оценивает их в <данные изъяты> рублей и кольцо из золота 585 пробы без вставок, оценивает в <данные изъяты> рублей, при этом сам замок никаких повреждений не имел и ключ от сундука всегда был при нем. С ним в то время проживала его младшая дочь - ФИО7. Он стал спрашивать у ФИО7, куда делось золото, на что та ответила, что в сентябре 2015 года домой приезжала его старшая дочь ФИО5 с мужем ФИО2, ФИО5 стала спрашивать ключ от сундука, ФИО7 ей сказала, что ключ находится у него, либо у бабушки, видела, что ФИО5 вместе с ФИО2 забрали серьги и кольцо из сундука и попросили ФИО7 ничего не говорить ему. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО2, который на тот момент проживал в <адрес>. ФИО5 дома тогда не было. Он сказал ФИО2, что знает про то, что это они с ФИО5 украли у него украшения из золота, ФИО2 отрицать не стал, что это сделали они, и пообещал ему в течение месяца отдать деньги, но до настоящего времени ущерб ему не возместили. Брать он золотые изделия ни ФИО5, ни ее мужу ФИО2 не разрешал. Эти злотые украшения предназначены для его младшей дочери ФИО7 и ФИО5 об этом прекрасно знает, так как это с ней обговаривалось, она не была против. Желает привлечь ФИО5 и ФИО2 за кражу его имущества к уголовной ответственности. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, только халтурит, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь-ФИО7 (т.1, л.д.15-17).
Показания свидетеля - ФИО6, которая в суде показала, что на период кражи она проживала совместно с отцом. У нее есть родная сестра - ФИО5, которая раньше жила в д. Юрты Иска со своим мужем ФИО2. С отцом сестра не проживает уже на протяжении 10 лет. В 2011 году их мать умерла, с тех пор отец проживал в доме один. После смерти мать никакого завещания не оставляла. У матери было много золотых изделий, которые отец хранил в сундуке, в доме, который стоит за печью в зальной комнате. Сундук этот закрывается на замок, ключи от замка у отца. Отец сказал, что все это золото достанется ей, после того, как ей исполнится 18 лет. Сестра периодически вместе с мужем приезжала к отцу в гости. В сентябре 2015 года, точной даты она уже не помнит, к ним в гости приехала ФИО5 со своим мужем ФИО2. Сестра у нее попросила денег в долг, но у нее денег на тот момент не было. Тогда ФИО5 предложила ей взломать замок на сундуке и украсть золото, но она отказалась с ней в этом участвовать. Тогда ее сестра попросила своего мужа ФИО2, сломать замок на сундуке, что он и сделал. Как ФИО2 открывал замок, она не видела. Потом сестра из сундука достала тряпочку, в которую были завернуты золотые изделия, а именно: серьги – шары, без вставок, и кольцо из золота, тоже без вставок. ФИО5 забрала золото и они с ФИО2 уехали. Вечером этого же дня ФИО5 с ФИО2 снова приехали к ним. ФИО5 ей сказала, что она сдала золото в ломбард в <адрес> на <данные изъяты> рублей, что деньги им нужны с ФИО2 на похороны сестры ФИО2. Через некоторое время отец обнаружил, что из сундука пропали золотые украшения и она ему рассказала, что их взяла ФИО5. Отец после этого разговаривал с ФИО5 по поводу всего случившегося. Как она поняла, ФИО5 должна была вернуть либо деньги отцу за изделия, которые украла, либо купить новые, но так никаких мер и не приняла к возврату, поэтому отец написал заявление в полицию. В настоящее время сестру осудили за кражу и она ей заплатила <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, а ФИО2 ущерб так и не заплатил. Просит взыскать с него <данные изъяты> рублей причиненный ущерб в её пользу, так как отец умер ДД.ММ.ГГГГ, она осталась одна проживать в его доме.
Показаниями свидетеля- ФИО5, которая в суде показала, что с 2006 году она проживает отдельно от родителей в <адрес>, сначала проживала совместно с мужем ФИО2, с которым они расстались, но брак не расторгли, и с тех пор с родителями больше не жила, только периодически приезжала в гости. В 2011 году у них умерла мать, отец с младшей сестрой проживали вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу домой. В то время дома была ее младшая родная сестра ФИО4, и отец, но он был в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа ФИО2 сестра покончила жизнь самоубийством, и все деньги они потратили на похороны, у них было трудное материальное положение, нужно было устроить поминки на девятый день, но денежных средств не было. Она попросила у ФИО7 денег в долг, так как та получает пенсию за потерю кормильца -за мать, но у ФИО7 денег тоже не было. Она вспомнила, что в сундуке, который стоит в зальной комнате дома за печью, имеются золотые изделия, которые остались от ее матери, и решила их взять, чтобы сдать в ломбард. Золотые украшения матери дарил отец. Из золотых украшений отец после смерти матери подарил ей золотую цепочку, а остальные украшения сказал, что отдаст младшей сестре, она на это согласилась и не возражала, так как у нее уже на тот момент была своя семья. Сундук был закрыт на замок. Она предложила своему мужу ФИО2 совершить кражу золотых изделий, на что он с ней согласился. Замок был закрыт, она попросила ФИО2 сломать замок на сундуке, как и чем он его открывал, она уже не помнит, вроде бы плоскогубцами. ФИО2 вскрыл сундук, она оттуда взяла тряпочку, в которой находились золотые изделия, а именно: серьги в виде шарика без вставок и кольцо тоже без вставок, все 585 пробы. Забрав золотые изделия, они с мужем уехали в <адрес>, где по <адрес> (напротив здание Атлант Авто) она по своему паспорту сдала золотые изделия на сумму <данные изъяты> рублей. Сначала она хотела выкупить обратно данное золото и на протяжении полугода платила проценты, чтобы золото не пустили в оборот, но потом у нее вновь были финансовые трудности, и золото она не выкупила. Отец узнал о том, что она взяла золотые изделия, и потребовал вернуть деньги, так как брать он ей золотые изделия не разрешал. Деньги она тоже вернуть не смогла, так как были финансовые трудности. В настоящее время отец умер, она после суда отдала сестре <данные изъяты> рублей.
Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в том, что в судебном заседании вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении достоверно установлена. Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Так квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что супруги ФИО5 и ФИО2 сначала договорились о краже золотых изделий, а затем совершили её.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» тоже нашел свое подтверждение в суде, так как потерпевший ФИО3был не трудоустроен, постоянного источника дохода не имел, имел на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке ГБУЗ ТО « Областная больница №» (<адрес>»), ФИО2 на профилактическом учете у врача нарколога и психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращался.
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ , так как по делу не установлено каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Суд с учетом влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого считает необходимым назначить ФИО2 с учетом всех приведенных выше обстоятельств по п. А, В ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.
Учитывая удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту учебы и жительства, а также совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его состояние здоровья, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ .
ФИО2 в ходе предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.95), что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказания в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ , т.е. не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не применять.
Гражданский иск по делу, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, за вычетом 20000 рублей, выплаченных ФИО5 в пользу ФИО4, поскольку потерпевший ФИО3 умер, при жизни потерпевший обещал подарить золотые изделия дочери- ФИО4, которая фактически приняла его наследство.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальных издержек по делу нет На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297 - 299 , 302 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным осуждением к лишению свободы с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ , желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий: Т.Н. Филимонова Суд: Нижнетавдинский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Филимонова Тамара Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017 Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ