Апелляционное постановление № 22-1084/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1084/2017 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья Даньков А.А. дело № 22-1084/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Южно-Сахалинск 13 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО7, с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А., осуждённого С.А.А., защитника – адвоката Фризюк И.М., при секретаре Анисимове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого С.А.А. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 06 июля 2017, которым С.А.А., <личные данные> <личные данные> <личные данные> осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого С.А.А. и его защитника – адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чигаевой М.А., ходатайствовавшей об оставлении приговора без изменения,
Судом первой инстанции С.А.А. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно приговору, преступление С.А.А. совершено <дата, место, время> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый С.А.А. не согласен с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью.
Автор жалобы указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок и сожительница, которая не может работать, поскольку осуществляет уход за ребёнком.
Просит назначить ему более мягкий вид наказания в виде условного осуждения либо штрафа, либо исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Тымовского района Ошанин В.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , так и порядок проведения судебного разбирательства.
С.А.А. согласился с предъявленными ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано С.А.А. в присутствии защитника в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого С.А.А., понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного следствия по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст. 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям С.А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со ст.ст. 9 , 118 Конституции РФ, ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.
При назначении наказания осуждённому суд руководствовался требованиями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.А., судом признаны: наличие малолетнего ребёнка на иждивении, активное способствование раскрытию преступления, заболевание руки, повлекшее необходимость медицинского вмешательства, признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, суд учёл всю совокупность смягчающих наказание С.А.А. обстоятельств, в том числе, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание С.А.А., судом обоснованно признан рецидив преступления.
Суд не изменил категорию совершённого осуждённым преступления, на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ , с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного С.А.А. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания. Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ . Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано.
Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ .
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчении назначенного С.А.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен С.А.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , верно.
Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ , которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 06 июля 2017 года в отношении С.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого С.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А. <>. Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Сибирцев Александр Александрович (судья) (подробнее)