постановлением инспектора СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Г.С № от 1 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Деев А.В. подал жалобу, в которой не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на ряд предполагаемых им нарушений допущенных инспектором ДПС: использование технических средств измерения не внесенных в государственный реестр, отсутствие сертификата и сведений о последней дате поверки; отсутствие понятых при производстве замеров; производство замеров в темное время суток, на грязном стекле; наличие на датчике прибора затемняющей пленки; нарушение прав на защиту; незаконность выданного инспектором требования об устранении обстоятельств послуживших совершению правонарушения, проведение замеров вне стационарного поста ДПС.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Деев А.В. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст.
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по пункту 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240).
Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "№. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств "прозрачная часть переднего и боковых окон" - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%; Пунктом 4.3. предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2017 года в 18 часов 00 минут, ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № котором установлены: переднее лобовое стекло, светопропускание которого составило 20 %, передних боковых стекол – 0%, при допустимых значениях не менее 70 %, в нарушение пункта 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (приложение № 8).
По факту выявленных нарушений должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о том, что вина лица в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд соглашается с выводами должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Поскольку выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Факт того, что на лобовое стекло автомобиля нанесена цветная пленка, ФИО1 при производстве по делу не отрицал и в жалобе не оспаривал.
Доводы жалобы об отсутствии сертификата, сведений о последней поверке, отсутствие данных о том, что техническое средство измерения внесено реестр средств измерений, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, состоящего в Госреестре под номером № имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, согласно которому поверка действительна до 27 декабря 2017 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
Доводы защиты о нарушении процедуры измерения светопропускаемости своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТа 27902-88 (СТ СЭВ 744-77) Государственный стандарт Союза ССР. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств, введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1988 N 3838, при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура - 20 +/- 5 °C; давление - от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха - 60 +/- 20%.
Пунктом 2.5 указанного ГОСТа допускается использовать другую аппаратуру, например, спектрофотометры, и соответствующие методы измерения, обеспечивающие получение того же результата измерения.
Определение светопропускаемости автомобильного стекла в соответствии с требованиями ГОСТ инспекторами ГИБДД не производится, поскольку порядок проведения таких измерений предусмотрен руководством по эксплуатации прибора.
Доводы защиты об обнаружении на приборе нанесенной затемняющей пленки и тусклой лампы, искажении результатов измерений, объективными данными не подтверждены.
Доводы ФИО1 и его защитника о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля, при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, подлежат отклонению, как необоснованные.
Для объективного рассмотрения дела судом запрошена информация о влажности воздуха и температуре окружающей среды в момент измерения.
Согласно ответу представленному ФГБУ «Сахалинское УГМС» температура воздуха 1 июля 2017 года в 17 часов 00 минут составляла 15,3 ?С, относительная влажность воздуха 89%, атмосферное давление 999,3 гПа.
В связи с чем, доводы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха несостоятельны.
Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при измерении светопропускания боковых стекол, производство замеров в отсутствие понятых, нельзя признать состоятельными, поскольку досмотр транспортного средства, в смысле придаваемом ему положениями статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при котором обязательно участие понятых, не производился, следовательно, наличие понятых не требовалось.
Утверждение ФИО1 и его защитника в жалобе о том, что проверка технического состояния транспортных средств может осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов полиции, а также КПП транспортных средств.
Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112).
В соответствии с пунктом 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя в том числе и проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.
В силу пункта 82 Регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
В силу пунктом 39, 40, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы. Основаниями для осмотра транспортного средства является, в том числе, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
Согласно пунктов 4.1, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" основными задачами технического надзора являются предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов. При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных и контрольных постах дорожно-патрульной службы.
Положениями Административного регламента не ограничены полномочия инспектора СБДПС по выявлению административных нарушений в области безопасности дорожного движения, фиксации нарушений, получению доказательств по делу.
Следовательно, выявить правонарушение, получить доказательства в соответствии с положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, вправе любой инспектор ДПС.
Таким образом, действующие нормы не содержат запрет инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания передних боковых стекол при осуществлении контроля за дорожным движением на месте выявления административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ были разъяснены, что было удостоверено подписью ФИО1, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.
Кроме того, ФИО1 была получена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует личная подпись. При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Доводы, в части незаконности выданного инспектором ДПС требования о прекращении противоправных действий, суд не рассматривает, в виду того, что разрешение данного вопроса не относится к предмету обжалования, предусмотренного Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3 , 5 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление инспектора СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Г.С № от 1 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова Суд: Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Абикова Юлия Владимировна (судья) (подробнее)