Апелляционное постановление № 22-5084/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-5084/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 13 сентября 2017г.
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9, с участием прокурора ФИО6, защитника – адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя Борского городского прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Борского городского суда <адрес> от 13.06.17г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, не работающий, женатый, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ему ограничений: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств судом определена.
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Киа Спортаж г.н. к 366 №, в районе <адрес> нарушил требования п.п. 8.1, 10.1., 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП, допустив столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего Потерпевший №1, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал, заявив, что виновником ДТП является сам потерпевший Потерпевший №1.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя Борского городского прокурора <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые выразились в том, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ суд допустил противоречия в своих выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд постановил приговор на доказательствах, которые сам же отверг. С одной стороны суд привел в приговоре как доказательства вины ФИО1 заключения судебных экспертиз №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО ЭК «МИРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы по видео и звукозаписи, назначенной и проведённой в ходе судебного разбирательства, выводы которой противоречат выводам первых названных судебных экспертиз. Однако, давая оценку доказательствам в приговоре, в описательно-мотивировочной его части суд отдал предпочтение заключению судебной комплексной автотехнической - криминалистической экспертизы по видео и звукозаписи, а первые две судебных экспертизы отверг, так как, по мнению суда, первые экспертизы, проведенные в ходе предварительного следствия, были основаны на субъективных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Одновременно, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал все исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, к каковым относятся и показания потерпевшего Потерпевший №1, и заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1. Кроме этого, в процессе анализа доказательств суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод об отсутствии противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и другими доказательствами, в том числе с заключением комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы видео и звукозаписей, проведенной в суде, что не соответствует действительности, поскольку данная экспертиза установила вину в ДТП самого потерпевшего Потерпевший №1. как смягчающее обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего. Суд допустил нарушения Общей части УК РФ при решении вопроса о признании обстоятельств смягчающими вину осужденного. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» Выводы суда о виновности в ДТП ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключением комплексной судебной автотехнической - криминалистической экспертизы видео и аудиозаписи, проведенной в судебном заседании, которой суд отдал предпочтение и признал достоверным. Данной экспертизой установлено, что причиной ДТП стало превышение потерпевшим ФИО11 во время движения на мотоцикле скорости, суд сам в приговоре указал о наличии причинной связи между нарушением ФИО12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в связи с чем адвокат считает, что ФИО1 должен быть оправдан, а уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Проведенная в суде автотехническая комплексная экспертиза основана на объективных данных – на видеозаписи с регистратора, установленного в машине ФИО1. Суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО13, т.к. показания потерпевшего Потерпевший №1 недостоверные, опровергаются записью видеорегистратора, свидетелей ДТП не было, они приехали позже и видели только последствия ДТП. Письменные доказательства, приведенные в приговоре, так же судом оценены неверно, суд допустил противоречия в выводах, которые повлияли на правильность разрешения дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя Борского городского прокурора ФИО4 считает ее доводы необоснованными в части требований о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. По мнению прокурора, вина ФИО1 доказана, его действия органами следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ , оснований для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не имеется, просит приговор Борского суда в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника осуждённого в части доводов о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО8 о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, согласно телефонограмме от 13.09.17г. Потерпевший №1 просил рассмотреть апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката в его отсутствие.
В связи с изложенным, с согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 просили приговор Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу адвоката ФИО5, просила приговор суда отметить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Данные нарушения уголовно-процессуального закона имеют место по настоящему уголовному делу. Они выразились в том, что при назначении по уголовному делу по ходатайству стороны защиты судебной комплексной автотехничской-криминалистической экспертизы, на основании заключения которой суд сделал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, судом была нарушена предусмотренная ст. 283 УПК РФ процедура назначения и производства судебной экспертизы.
Так, согласно протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к уголовному делу флэшки с видеозаписью момента ДТП с его видеорегистратора, который был установлен в его автомобиле.
Данное ходатайство подсудимого было удовлетворено, после чего защитник подсудимого- адвокат ФИО5 заявил ходатайство о проведении по данной видеозаписи судебной автотехнической экспертизы.
В нарушение требований ст. 283 УПК РФ данное ходатайство суд не поставил на разрешение, не выслушал мнение потерпевшего Потерпевший №1, а так же мнение подсудимого ФИО1, решение по данному ходатайству 15.11.16г. не принял, судебное заседание суд отложил на 23. 11.16г.
Продолжая судебное заседание 23.11.16г. суд в нарушение требований ст. 283 УПК РФ не предложил участникам процесса представить свои вопросы в письменном виде, которые они желали бы поставить перед экспертами, не выяснил у подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 согласны ли они на проведение судебной экспертизы, какие вопросы они хотели бы поставить перед экспертами, а поступившие в письменном виде вопросы от адвоката Горева и представителя потерпевшего ФИО8 суд не огласил и не заслушал мнение других участников процесса, без их обсуждения суд приобщил эти вопросы к уголовному делу, после чего сразу удалился в совещательную комнату и вынес постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Приволжского РЦСЭ. В распоряжение экспертов суд постановил представить материалы уголовного дела и носитель с видеозаписью.( л.д. 177-178, 238-239 т.2) Однако, назначая 23.11.16г. судебную автотехническую экспертизу по выданной в судебном заседании подсудимым ФИО1 флэшкарте с видеозаписью с регистратора момента ДТП, в нарушение требований ст. 74 , а так же ст. 240 и 241 УПК РФ суд не разрешал в судебном заседании вопрос о признании данной видеозаписи вещественным доказательством по делу, на разрешение участников процесса данный вопрос не ставил, их мнение не выяснял.( л.д.238-239 т.2) Более того, после вынесения постановления о назначении по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы по видеозаписи 23.11.16г. суд отложил судебное заседание на 14.12.16г. для подготовки вопросов для эксперта ( л.д.239 т.2), тогда как в постановлении суда от 23.11.16г. о назначении этой экспертизы, вопросы уже были поставлены.( л.д.177-178т.2) На л.д.173 т.2 имеются письменные вопросы адвоката ФИО5 для эксперта, вопросов всего адвокатом поставлено было два: на каком расстоянии появился в зоне видимости водителя ФИО1 мотоцикл под управлением Потерпевший №1 до места ДТП ? Горел ли ближний свет фар на мотоцикле под управлением Потерпевший №1 ? Однако, в постановлении о назначении судебной экспертизы от 23.11.16г. приведены 6 вопросов адвоката ФИО14, которых он не ставил.
В протоколе судебного заседания не отражено, какие вопросы суд согласовывал с участниками процесса для проведения комплексной судебной экспертизы.
Нарушение предусмотренной УПК РФ процедуры проведения судебной экспертизы является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим в силу ст. 75 УПК РФ признание данной экспертизы недопустимым доказательством.
Кроме этого, приводя оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд допустил противоречия в своих выводах, что повлияло на правосудность принятого решения по делу.
Так, суд привел в приговоре как доказательства вины ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО15, подтвердивших показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП.
Давая оценку их показаниям на листе приговора под №, суд признал их допустимыми, достоверными и относимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО1.
Далее суд указал, что « к показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертиз. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые могли бы поставить их под сомнение, суд не установил. Суд считает показания потерпевшего и свидетелей объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.» Одновременно, оценивая заключения судебных автотехнических экспертиз, проведенных на предварительном следствии и в суде, суд отдал предпочтение заключению судебной комплексной автотехнической –криминалистической экспертизы, проведенной в суде на основе видео- и аудио-записи с видеорегистратора подсудимого и установившей причиной ДТП - превышение скорости мотоциклистом-потерпевшим ФИО16. Суд признал данную экспертизу наиболее достоверной, мотивируя тем, что она проведена « на основании показателей объективного средства фиксации – видеорегистратора». Заключения судебных автотехнических экспертиз №Э от 09.06.16г. и №Э от 20.07.16г, проведенных на предварительном следствии и установивших отсутствие в действиях мотоциклиста-потерпевшего Потерпевший №1 нарушений ПДД РФ, а так же отсутствие у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем подсудимого, суд отверг, мотивируя тем, что «эти экспертизы основаны на субъективных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП и скорости его движения.» (лист приговора №) Таким образом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, перечисленных выше, а так же оценивая заключения судебных экспертиз, приведенных в приговоре как доказательства вины осужденного ФИО1, суд пришел к двум прямо противоположным выводам, с одной стороны суд установил, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а с другой стороны суд их отверг, указав, что они субъективны и не отражают истинной картины происшедшего ДТП.
Далее, мотивируя свои выводы, на листе приговора № суд указал, что « действия потерпевшего Потерпевший №1, не имевшего права управления мотоциклом, превысившего установленную скорость и нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП».
Делая такой вывод, суд, фактически, тем самым установил вину в ДТП самого потерпевшего Потерпевший №1, но в итоге признал виновным второго участника ДТП - осужденного ФИО1.
Суд исключил из обвинения ФИО1 указание о нарушении им п.8.2 Правил дорожного движения, как необоснованно вмененное ( лист приговора №), однако, при описании преступного деяния, установленного приговором суда, указано, что осужденный ФИО1, управляя автомобилем и совершая маневр левого поворота на второстепенную дорогу, до начала его выполнения, не принял во внимание требования п.8.2 Правил дорожного движения. ( лист приговора №) Допущенные судом нарушения процедуры, предусмотренной ст. 283 УПК РФ при производстве судебной экспертизы, на которой суд основывал обвинительный приговор, а так же допущенные судом нарушения требований ст. 307 УПК РФ при изготовлении приговора, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, т.к. из приговора невозможно определить, что же установил суд, к каким пришел выводам и какова причина ДТП, тем самым суд не выполнил предписанную ему Конституцией РФ и ст. 8 УПК РФ функцию по осуществлению правосудия по уголовному делу, в связи с чем с силу ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит безусловной отмене, а доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ – удовлетворению.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с изложенным, в целях соблюдения данного права, а так же соблюдения порядка и процедуры уголовного судопроизводства, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389 . 20 и ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения требований УПК РФ, проверить все доводы сторон, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не дает своих суждений доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о невиновности ФИО1 и прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку данные доводы станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.
Поскольку ФИО1 свою вину не признает, оснований для применения к нему п.3 ч.1ст. 24 УПК РФ на данной стадии судопроизводства по делу не имеется в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , п. 4 ч. 1 ст. 389.20 , ст.ст. 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление и.о. заместителя Борского городского прокурора ФИО4 удовлетворить полностью, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – частично.
Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Бакулина Людмила Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ