Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Юдина А.Е. и Савенко Т.М., осужденных ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение потерпевшего Т., прокурора Параскун Г.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Т., группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, около *** часов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Т., подошел к гаражу <адрес> где увидел ФИО1 В ходе разговора, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Т., взял в руки неустановленный предмет и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Т. один удар в область правого коленного сустава, после чего Т., с целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, повалил его на землю и стал удерживать за плечи. В это же время к гаражу <адрес> подошел ФИО2, который увидел, что Т. удерживает ФИО1 на земле. У ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Т. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений вплоть до средней тяжести.
ДД.ММ.ГГ, около *** часов, находясь около гаража <адрес>, ФИО2 реализуя преступный умысел, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Т., взял в руки неустановленный предмет, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, действуя одновременно и совместно с ФИО1, стал наносить Т. удары этим предметом в область головы и туловища, нанеся, таким образом, не менее 5-ти ударов. Т., пытаясь избежать ударов ФИО2, наклонил голову вниз, после чего ФИО1, действуя одновременно и совместно с ФИО2, нанес Т. не менее 2-х ударов головой в область лица.
В результате совместных умышленных противоправных действий, согласно заключению судебных комплексных медицинских экспертиз <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Т. следующие телесные повреждения: - п.1.1. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа с кровоподтеком на его спинке и распространением на нижние веки обоих глаз, кровоподтека теменной области слева. Полученная Т. черепно-мозговая травма (указанная в п.п.1.1), расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21-го дня; - п.1.3. кровоподтеки в проекции 6-го ребра по задней поверхности (1), на правом плече (3); ссадины пальцев правой кисти (1), на левой голени (1). Перечисленные повреждения образовались от множественных (не менее 4-х) воздействий твердыми тупыми предметами, и как каждое в отдельности, так и все в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Занина Т.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что суд признал ФИО4 виновным в том, что он неустановленным предметом нанес потерпевшему Т. удар в область правого коленного сустава, при этом повлек ли этот удар вред здоровью средней тяжести судом установлено не было. Кроме того ссылается, что судом было установлено, что в результате совместных действий ФИО3 и ФИО4, потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом костей носа, кровоподтеков на спинке носа с переходом на нижние веки обоих глаз(1), а также кровоподтек левой голени, тогда как потерпевший Т. последовательно указывал, что ФИО4 нанес газовым ключом удар, который пришелся ему по правой ноге. Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, суд необоснованно и незаконно уменьшил фактический объем предъявленного ФИО4 обвинения и наступившие общественно-опасные последствия. Кроме того, при назначении наказания ФИО3у суд незаконно учел привлечение его к уголовной ответственности, тогда как ФИО3 является несудимым. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, ФИО2 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Назначенное каждому наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Юдин А.Е., в защиту осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что ФИО3 последовательно пояснял о том, что ударов Т. он не наносил, каких-либо предметов не использовал. Все его действия были необходимой обороной и находились в рамках ст. 37 УК РФ , в связи с чем, в них отсутствует состав преступления. В дополнении анализирует показания свидетелей, которые по мнению автора жалобы подтверждают отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления. Указывает, что инициатором конфликта являлся Т., который владеет приемами рукопашного боя. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Савенко Т.М., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. В обоснование указывает, что версия ФИО4 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей Р. и Ш-1. Факт наличия у ФИО1 телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей Ш-3, Л-1, Л-2, С., П-1, Г. Обращает внимание на показания П-3 о том, что следы пальцевого захвата в течении трех дней могут пройти. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и в обоснование, излагая свою версию произошедшего, указывает, что это со стороны потерпевшего Т. было совершено на него нападение, в результате которого он чуть не лишился жизни. Отмечает, что он из-за своего физического состояния не смог бы нанести удар Т. газовым ключом, при указанных последним обстоятельствах. Обращает внимание, что свидетели Ш-1 и Р. подтвердили нападение со стороны потерпевшего, тогда как ФИО3 оттаскивал от него Т.. Показания данных свидетелей в части, что у ФИО3 в руках был какой-то предмет, не соответствуют действительности, так как они не могли видеть происходящее. Обращает внимание, что при проверки показаний Т, Р и Ш-1, на всех фотографиях указаны разные места, отсюда следует, что не было установлено место совершения преступления. Полагает, что данное уголовное дело было возбуждено из-за его и ФИО3 активной позиции по поводу свалки химических отходов на территории <адрес>. Отмечает, что показания свидетелей защиты были незаконно проигнорированы, в том числе показания свидетеля ФИО5 о наличии у него телесных повреждений, также показания свидетеля П-1 о том, что каких-либо предметов у него и ФИО3 в руках не было. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что судом было отказано в удовлетворении всех заявленных защитой ходатайств. Утверждает, что он не бил потерпевшего, а фактически спас ФИО4, которого душил Т. Считает, что свидетели Р и Ш-1 дали ложные показания, а показания потерпевшего противоречат показаниям многочисленных свидетелей. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как следствие вели сотрудники полиции зависимые от главы администрации <адрес> на которого он неоднократно писал обращения, в том числе за участие в организации свалки химических отходов. Считает, что обвинительное заключение утверждали заинтересованные прокуроры. Отмечет нарушение права на защиту, поскольку предоставленные адвокаты защищали неактивно, не заявляли ходатайства и не подали жалобы на следствие. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о проведении следственного эксперимента и назначении экспертизы о возможности нанесения ФИО4 удара Т при указанных последним обстоятельствах. Указывает, что масса тела Т больше массы тела его и ФИО4. Считает недопустимыми доказательствами рапорт оперативного дежурного, протокол принятия устного заявления, протокол проверки показаний на месте с участием Т, поскольку данное место с балкона Р не просматривается, заключение судебно-медицинской экспертизы ***, которое проведено без исследования первичных медицинских документов, а также показания Т, которые противоречат показаниям свидетелей Р, Ш-1, П-1. Обращает внимание на показания свидетелей Ш-1 и Р, которые ранее указывали, что не видели произошедшего конфликта. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с показаниями свидетеля З об отсутствии у ФИО4 телесных повреждений. Ссылается, что показаниям свидетелей защиты не была дана надлежащая оценка. Отмечает, что его действия были вызваны реальной угрозой жизни и здоровью Сидорова со стороны Т, при этом каких-либо предметов он не применял. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ, около *** часов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Т., подошел к гаражу <адрес>, где увидел ФИО1 В ходе разговора, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Т., возник преступный умысел на причинение телесных повреждений вплоть до средней тяжести.
Находясь в указанном гараже, ФИО1, реализуя преступный умысел, на причинение вреда здоровью Т., осознавая противоправный о общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью вплоть до средней тяжести и желая этого, взял в руки неустановленный предмет, подошел к Т. и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им последнему один удар в область правого коленного сустава. В результате умышленных действий ФИО1 Т. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава в виде отека, болезненности и нарушения его функции, осложнившегося развитием синовиита. Полученная Т. травма правого коленного сустава расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня.
После этого Т., с целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, повалил его на землю и стал удерживать за плечи. В это же время к гаражу ***, расположенному в <адрес>, подошел ФИО2 и увидел, что Т. удерживает ФИО1 на земле. У ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Т., возник преступный умысел на причинение телесных повреждений вплоть до средней тяжести.
ДД.ММ.ГГ, около *** часов, ФИО2, находясь около гаража <адрес>, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Т., взял в руки неустановленный предмет и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, действуя одновременно и совместно с ФИО1, стал наносить Т. удары этим предметом в область головы и туловища, нанеся, таким образом, не менее 5-ти ударов. Т., пытаясь избежать ударов ФИО2, наклонил голову вниз, после чего ФИО1, действуя одновременно и совместно с ФИО2, нанес Т не менее 2-х ударов головой в область лица. В результате совместных умышленных противоправных действий, согласно заключениям судебных комплексных медицинских экспертиз <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Т. следующие телесные повреждения: - п.1.1. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа с кровоподтеком на его спинке и распространением на нижние веки обоих глаз, кровоподтека теменной области слева. Данные повреждения образовались от множественных (не менее 2-х) воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, причем, один удар (например, лобной областью головы постороннего человека, рукой, ногой постороннего человека, гвоздодером, «газовым» ключом) был нанесен в область носа Т. Второй удар (например, рукой, ногой постороннего человека, гвоздодером, «газовым» ключом и пр.) был нанесен в левую теменную область головы потерпевшего. Полученная Т. черепно-мозговая травма (указанная в п.п.1.1), расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21-го дня; - п.1.3. кровоподтеки в проекции 6-го ребра по задней поверхности (1), на правом плече (3); ссадины пальцев правой кисти (1), на левой голени (1). Перечисленные повреждения образовались от множественных (не менее 4-х) воздействий твердыми тупыми предметами и как каждое в отдельности, так и все в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.
В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину не признали и пояснили, что действовали в состоянии необходимой обороны, так как Т первый напал на ФИО4 и пытался его удушить.
Вина ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами.
Так потерпевший Т. последовательно пояснял, что он пришел в гараж к ФИО4, чтобы поговорить по поводу конфликта. ФИО4 газовым ключом нанес ему удар, который пришелся по правой ноге. Он повалил ФИО4 на землю и стал удерживать, но в это время подбежал ФИО3 с гвоздодером в руке и нанес ему удары по голове, а затем по спине. В это время ФИО4 лбом нанес ему удар в лицо. После случившегося он лежал в больнице и плохо себя чувствовал примерно полтора месяца.
Свидетель Ш-1 в ходе предварительного следствия показала, что она и Р. находились на балконе. Услышав крики, она увидела, что Т стал бороться ФИО4. Они катались по земле, между ними была драка. В ходе борьбы Т оказался сверху ФИО4 и наносил ему удары, в это время со стороны КПП шел ФИО3, который видя происходящее, подбежал к ФИО4 и Т. Как у ФИО3 в руках оказался предмет, похожий на трубу, она не видела, но данным предметом ФИО3 стал наносить Т удары со стороны спины. (л.д. 64-65 т-1).
Из оглашенных показаний свидетеля Р. видно, что ДД.ММ.ГГ она находилась на балконе и видела, что за кустом у гаража передвигаются два силуэта. Потом из-за него вышли ФИО4 и Т, которые наносили друг другу удары, а затем упали на землю. Т оказался сверху и при этом продолжал наносить удары ФИО4, ФИО4 тоже наносил удары Т. Затем к ним подбежал ФИО3 и, подняв какую-то палку, стал наносить этой палкой удары Т. Затем ФИО3 сдернул Т с ФИО4, при этом несколько раз ударил Т ногами по туловищу, помог ФИО4 подняться, после чего они зашли в гараж. (л.д. 118-120 т-2). В судебном заседании суда первой инстанции Р. подтвердила данные показания.
Показаниями свидетеля П-1 о том, что в мае ДД.ММ.ГГ года между ФИО4 и Т. был конфликт. Происходящего он не видел, но видел как к гаражу прошел ФИО3.
Показаниями свидетеля З, из которых следует, что при проверке заявления Т. была установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к причинению потерпевшему телесных повреждений.
Кроме того, вина ФИО4 и ФИО2 в содеянном объективно подтверждается: - заключением медицинской судебной экспертизы ***, из которой следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 26 т-1); - протоколом проверки показаний на месте и протоколом следственного эксперимента с участием Т., в ходе которых потерпевший показал место и рассказал об обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения ( л.д.75 – 83 т-1, л.д. 24 – 29 т-3); - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Р., в ходе которой было установлено, что с балкона квартиры по адресу: <адрес> хорошо просматривается территория около гаража <адрес>, при этом Р. показала, при каких обстоятельствах были нанесены удары Т. ( л.д.122 – 127 т-2); - заключением комплексной судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у Т. были обнаружены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа с кровоподтеком на его спинке и распространением на нижние веки обоих глаз, кровоподтека теменной области слева. Данные повреждения образовались от множественных (не менее 2х) воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Полученная Т. черепно-мозговая травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21-го дня; - ушиб правого коленного сустава в виде отека, болезненности и нарушения его функции, осложнившегося развитием синовиита. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, что возможно как от удара таковым (например, ногой постороннего человека, гвоздодером, «газовым ключом» и пр.), так и в результате падения Т. с высоты собственного роста с ударом правым коленным суставом о твердый тупой предмет. Полученная Т. травма правого коленного сустава расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня; - кровоподтеки в проекции 6-го ребра по задней поверхности (1), на правом плече (3); ссадины пальцев правой кисти (1), на левой голени (1). Перечисленные повреждения образовались от множественных (не менее 4-х) воздействий твердыми тупыми предметами, возможно как ударов таковыми (например, руками, ногами постороннего человека, гвоздодер, газовый ключ и пр.), так и в результате падения Т. с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет. Указанные повреждения как каждое в отдельности, так и все в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. ( л.д. 111- 120 т-1); - заключением дополнительной комплексной судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что Т., помимо кровоподтеков и ушиба правого коленного сустава, была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа с кровоподтеком на его спинке и распространением на нижние веки обоих глаз, кровоподтека теменной области слева. Полученная Т. черепно-мозговая травма (указанная в п.1), расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21-го дня (л.д. 14-19 Т-3).
Показания свидетелей Ш-2, А..-о, Л-2, П-2, Ф., Г., В., которые не были очевидцами события, произошедшего между Т. и ФИО1, ФИО2, не свидетельствуют о непричастности последних к причинению обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
Показания свидетелей С. и Л-1 о том, что они видели у ФИО1 телесное повреждение на лбу, с учетом того, что он нанес потерпевшему удар головой, не противоречит установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что об умысле ФИО1 и ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью Т., группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует нанесение ими ударов указанными предметами по ноге и по голове потерпевшего соответственно, а также нанесение ФИО4 удара головой по лицу Т.
Выявленные судом противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Р. и Ш-1 являются несущественными и не влияют на квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 и ФИО2 Изменение показаний свидетелями Р. и Ш-1 в судебном заседании в той части, что ФИО3 пытался оттащить Т от ФИО4, а затем нанес ему удары каким-то предметом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку с момента совершения преступления прошел значительный период времени. Критически суд оценивает также показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия в части, что они не являлись непосредственными очевидцами произошедшего.
Иные исследованные доказательства не опровергают изложенные выводы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО7 и ФИО2 по п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ , как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с необоснованным уменьшении объема обвинения ФИО1, в том числе нарушении требований ст. 307 УПК РФ .
Доводы о том, что ФИО4 и ФИО2 действовали в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий Т либо защищая от действий последнего ФИО4, являются несостоятельными, поскольку данная версия опровергается фактическими обстоятельствами, установленными всей совокупностью исследованных в суде доказательств.
Как установлено собранными по делу доказательствами, потерпевший своими действиями не создавал реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как и потерпевший Т., который был безоружен и по заключению экспертизы его действиями не был причинен вред здоровью ФИО1 Из показаний ФИО1 в суде следует, что Т начал конфликт, в ходе которого выбросил его из гаража. Он пытался уйти, затем почувствовал удар в голову и потерял сознание, очнулся от удара в челюсть, при этом Т уже сидел на нем, придавив рукой горло. Потом он почувствовал, как кто-то его поднимает, шея освободилась и он ударил двумя руками Т, убрав его руку с шеи, а затем увидел ФИО3.
Из показаний ФИО2 следует, что он увидел лежащего на земле ФИО7 ИМ., на котором сидит Т, одной рукой бьет его, а ФИО4 вреде бы сопротивляется. Тогда он подбежал, стал кричать, но Т продолжал бить ФИО4. Каким-то образом он смог сбросить Т и помог ФИО4 подняться.
Однако из показаний потерпевшего Т. усматривается, что ФИО1 первым ему нанес газовым ключом удар по ноге, после чего конфликт продолжился и он, оказавшись сверху ФИО4, удерживал его, но подбежавший ФИО3 стал наносить удары по голове и телу, а Сидоров своей головой ударил ему в лицо.
Из показаний свидетелей Р и Ш-1 также следует, что во время обоюдной драки между ФИО4 и Т, к ним подбежал ФИО3 и стал наносить Т удары предметом похожим на палку.
Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных у Т. телесных повреждений. Показания свидетелей Р и Ш-1, полученные на стадии предварительного расследования, суд находит достоверными, поскольку они даны через непродолжительное время после произошедших событий, оснований для оговора указанными свидетелями ФИО4 и ФИО3, установлено не было.
Таким образом, характер совместных и согласованных действий ФИО4 и ФИО3, которые нанесли удары Т, свидетельствует о наличии у них умысла, направленного на причинение вреда здоровью средней тяжести. Поскольку их совместные действия были направлены на достижение единой цели, а именно на причинение Т телесных повреждений, совершение ими преступления группой лиц нашло свое подтверждение. При этом для нанесении удара, как ФИО3, так и ФИО4, был применен предмет, используемый в качестве оружия и обладающий поражающими свойствами, в связи с чем квалифицирующий признак совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел подтверждение.
Доводы о том, что у ФИО3 имелись основания опасаться за жизнь и здоровье ФИО4, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку он вмешался в обоюдную драку между Т и ФИО4, у которых в руках каких-либо предметов не было, а также отсутствием у последнего телесных повреждений. Вместе с тем, количество и характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, опровергают показания ФИО4 и ФИО3 о том, что они ударов каким-либо предметом не наносили. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в момент, когда ФИО3 увидел происходящее между ФИО4 и Т, у него не было оснований сделать вывод о том, что имеются какие-либо основания опасаться за жизнь и здоровье ФИО1 Кроме того, при нанесении ФИО3 ударов Т, учитывая действия ФИО1, который также нанес головой удар потерпевшему, действия ФИО2 не были обусловлены необходимостью защиты ФИО1 и свидетельствуют об его умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего.
При этом противоправное поведение потерпевшего, с учетом последующих событий, не свидетельствует о внезапном возникновении у ФИО1 и ФИО2 сильного душевного волнения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, ФИО2 и ФИО1 Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку экспертизы были назначены в порядке установленном законом и проводилась компетентными и объективными специалистами. Заключения экспертиз являются полными, в них даны ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела не подтверждаются.
Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертизы по установлению возможности нанесения ФИО4 удара потерпевшему, о чем имеются ссылки в жалобах, материалами дела не установлено, а потому доводы жалобы о нарушении права на защиту являются необоснованными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.
Учитывая, что каких-либо противоречий в позиции адвоката и позицией ФИО3 не имелось, доводы жалобы о его ненадлежащей защите являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не выявлено. Все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно, суд апелляционной инстанции признаёт их достаточными для разрешения настоящего дела по существу.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 и ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время, в связи с чем суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности ФИО2 и ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на их исправление и на достижение иных целей наказания.
Обстоятельством смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, также обстоятельством смягчающим наказание суд признает ФИО1 - состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, ФИО2 - наличие на иждивении малолетних детей.
Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и положительную характеристику ФИО1, а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.
Поскольку приговор суда первой инстанции отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не принимает решение по доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО2 наказания.
Оснований для изменения категории преступления и для применения положений ст. 64 УК РФ , с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО8 и ФИО1, не имеющих судимости, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ , постановляет считать назначенное наказание условным.
Руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.16 ,ч.1 ст. 289 - 17 , п.3 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 . ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ: приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор.
Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершения преступления, предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ , считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком каждому 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ , возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанны орган по установленному им графику.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.
Вещественное доказательство по делу спортивную кофту, возвращенную собственнику ФИО1, оставить у последнего.
Председательствующий И.А. Пахомова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Пахомова Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ