постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
ФИО1 просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.
В областном суде защитники ФИО1 – Белякова И.С. и Чиркова Т.Ю. доводы жалобы поддержали.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2017 года заместителем Котласского межрайонного прокурора Архангельской области ФИО4, в целях реализации полномочий по обращению в Арбитражный суд Архангельской области в связи с проведением проверки в отношении министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, в адрес начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 направлен запрос о предоставлении в срок до 13 декабря 2017 года заверенных копий следующих документов:
1. договора аренды участков лесного фонда № 15 от 9 июня 2003 года между Котласским лесхозом и ООО «ФИО2 КЦБК» (№ регистрации 29-01/08-14/2003-041, дело правоустанавливающих документов № 7230);
2. соглашения от 22 марта 2005 года об изменении договора аренды участков лесного фонда (№ регистрации 29-01/08-07/2005-362);
3. протокола от 24 июня 2003 года № 272 (из дела № 7230);
4. изменений от 23 марта 2005 года к акту приема-передачи участка лесного фонда от 21 апреля 2004 года (из дела правоустанавливающих документов№ 7230);
5. договора аренды участков лесного фонда № 43 от 2 мая 2006 года между Красноборским лесхозом и ООО «Север Лес»;
6. договора аренды участков лесного фонда № 45 от 26 июля 2006 года между Красноборским лесхозом и ООО «ИлимСеверЛес»;
7. договоров аренды участков лесного фонда между Красноборским лесхозом и ООО «Красноборск Лес Пром» от 20 сентября 2006 года № 46 и№ 47;
8. протоколов аукционов от 13 апреля 2006 года № 602, № 607, от 31 августа 2017 № 672 и № 673.
Требование прокурора должностным лицом ФИО1 получено 6 декабря 2017 года. 13 декабря 2017 года в ответе на поступивший запрос начальник Котласского межмуниципального отдела ФИО1 сообщила, что запрашиваемые сведения в виде указанных в письме от 6 декабря 2017 года копий документов являются сведениями ограниченного доступа, порядок предоставления которых по запросам заинтересованных лиц и порядок ограничения доступа к которым регламентирован Федеральном законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем правовые основания для предоставления запрашиваемых копий документов отсутствуют.
То есть запрашиваемые сведения в установленный прокурором срок представлены не были.
Приказом руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 24 января 2011 года № 20-к ФИО1 назначена на должность государственного регистратора Архангельской области и Ненецкого автономного округа. 06 июня 2017 года с ФИО1 заключен служебный контракт № 45 о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на срок с 01 июня 2017 года по 31 мая 2022 года.
В соответствии с пунктом 7 Положения о Котласском межмуниципальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу начальник отдела осуществляет руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за реализацию возложенных на отдел полномочий, а также за состоянием исполнительной дисциплины в отделе.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С доводами жалобы о незаконности требования прокурора согласится нельзя.
На основании статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу положений статей 6 , 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
При этом надзор за исполнением законов исполнительными органами субъектов Российской Федерации является одной из составляющей функции прокуратуры по надзору за исполнением законов (абз. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (п. 3 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
В порядке осуществления надзора за исполнением законов прокурор или его заместитель могут, в частности, обратиться в суд или арбитражный суд с требованием о признании недействительными противоречащих закону правовых актов, изданных органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона (п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
При этом пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» содержит положение, согласно которому порядок обращения прокурора или его заместителей в суд предусматривается процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при реализации функции по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законодательства Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд общей юрисдикции и арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Согласно пункту 6 части 13, части 16 ст. 62 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе и органам прокуратуры Российской Федерации в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации.
Заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области ФИО4, направляя требование о предоставлении сведений в срок до 13 декабря 2017 года, действовал на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 6 части 13, части 16 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Невыполнение законных требований прокурора о предоставлении информации в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Поскольку прокуратура является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, доводы жалобы о том, что соответствующие надзорные мероприятия реализовывались Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой, правового значения не имеют. Кроме того, данное обстоятельство ничем не подтверждено, соответствующий запрос прокурора таких сведений не содержал.
Таким образом, выводы судьи о том, что органы прокуратуры не наделены правом на получение копий правоустанавливающих документов, а также иных документов, содержащихся в реестровых делах, не основаны на законе.
Доводы жалобы, что требование прокурора по своей форме не соответствовал предъявляемым к запросу действующим законодательством требованиям не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не устанавливают императивных правил к форме и содержанию требований прокурора о предоставлении документов, формирование таких запросов осуществляется по общему правилу с указанием основания такого запроса, ссылки на положение федерального закона, устанавливающего право требования предоставления документов, существа требования, а также порядка и сроков его исполнения.
Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 08 августа 2011 года № 236/7 «Об исключении из практики прокурорского надзора фактов необоснованного вмешательства в деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций», на которые ФИО1 ссылается в жалобе, и которое по ее мнению обязательно для исполнения нижестоящими прокуратурами и прокурорами, утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от 21 июня 2013 года № 252 «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями».
Ссылка ФИО1 на решения судей иных судов несостоятельны. Приведенные судебные постановления не содержат в себе каких-либо общих правил поведения, носят индивидуальный характер и вынесены на основе иных фактических обстоятельств, чем по данному делу, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьями единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Харлов Александр Сергеевич (судья) (подробнее)