Апелляционное постановление № 22-559/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-559/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Корнев В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
угол. дело № 22-559/2018 г. Астрахань 29 марта 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой Е.А., с участием: государственного обвинителя - прокурора кассационно-апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П., потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаджиева М.Т. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2018г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) возвращено прокурору Харабалинского района Астраханской области на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционного представления и возражения на него, выслушав государственного обвинителя Проскурякову Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Петрову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а именно в тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2018г. уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Харабалинского района Астраханской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаджиев М.Т. ставит вопрос об отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая на то, что суд необоснованно возвратил уголовное дело в отношении ФИО2 для устранения препятствий к его рассмотрению.
Анализируя действующее законодательство и постановление суда первой инстанции, утверждает, что суд не принял во внимание наличие в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписей обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, что свидетельствует о том, что стороне защиты была вручена копия данного постановления.
В судебном решении не конкретизированы имеющиеся, по мнению суда, существенные отличия в описании вменяемого деяния.
Отмечает, что в постановлении суда не указано, как возможное уточнение судом адреса дома, вблизи которого было совершено преступление, при сохранении иных фактических обстоятельств его совершения, может повлечь изменение существа обвинения и квалификацию содеянного, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ именно суд принимает меры к установлению места, времени и других обстоятельств совершения преступления.
Полагает, что указанные судом обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и не препятствовали рассмотрению судом уголовного дела по существу.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Петрова Т.А. в интересах ФИО2 указывает о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Однако обжалуемое судебное решение нельзя признать таковым.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовное дело может быть возвращено прокурору на основании статьи 237 УПК РФ при одновременном наличии следующих условий: когда допущенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность вынесения судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, когда эти нарушения не устранимы в судебном заседании, когда их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и др.
Сопоставление названных положений с материалами уголовного дела не позволяет признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии текста обвинения в обвинительном заключении тексту обвинения в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается фамилия, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно ст. 171 УПК РФ должное описание фабулы предъявляемого обвинения связывается законодателем с указанием времени, места совершения деяния, оценённого преступным, с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние.
Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем при оформлении обвинительного заключения выполнены: им указаны значимые данные о личности обвиняемого, приведена фабула и формулировка предъявленного ему обвинения, обозначены часть и статья УК РФ, по которым квалифицировано деяние подсудимого.
В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением в уголовно-процессуальном понимании этого термина является утверждение о совершении определённым лицом деяния, запрещённого уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
При сопоставлении норм ст. ст. 171 и 220 УПК РФ с постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительным заключением нарушений требований закона суд апелляционной инстанции не усматривает. Само утверждение о совершении подсудимым ФИО2 запрещённого уголовным законом деяния, выраженное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит юридически равнозначным этому утверждению в обвинительном заключении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает требований относительно формы изложения вышеперечисленных сведений, не предлагает обязательный к использованию бланк соответствующего процессуального документа и потому обвинительное заключение может быть составлено в любой доступной пониманию форме. В такой форме составлено обвинительное заключение по данному делу.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 22 июля 2017г. в период времени с 07.30 часов до 08.00 часов в <адрес> из автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 тайно похитил денежные средства и имущество последнего, всего на общую сумму 10745 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Его действия квалифицированы следователем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Аналогичная фабула обвинения содержится как в постановлении о предъявлении обвинения, имеющимся в материалах уголовного дела, так и в постановлении, представленном стороной защиты.
Таким образом, из содержания обвинительного заключения следует, что в нём содержится описание существа и формулировка предъявленного ФИО2 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также указание части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за описанное ранее деяние, является мотивируемой следствием юридической оценкой вышеописанных деяний обвиняемого.
Иное построение предложений в тексте обвинительного заключения, иная пунктуация, структура в этой части обвинительного заключения не может свидетельствовать о несоответствии самого обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что не было учтено судом первой инстанции.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ , содержит все существенные фактические обстоятельства дела, а выводы суда о нарушениях требований закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения по делу, не соответствуют материалам.
Кроме того, как следует из второго листа постановления о предъявлении обвинения, имеющегося в материалах уголовного дела, на котором отражены сведения о вручении постановления стороне защиты, которая не оспаривает принадлежность подписей им, он не является аналогичным второму листу постановления, представленного стороной защиты.
Вышеуказанные нарушения являются основанием к отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Анализируя порядок принятия судом обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии нарушений уголовно-процессуального закона и в этой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ , уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязывают суд разъяснять всем участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления их прав.
В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Между тем, содержание протокола судебного заседания свидетельствует об игнорировании судом первой инстанции вышеперечисленных нормативных требований: положения статьи 237 УПК РФ об основаниях, процедуре и условиях принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом участникам уголовного судопроизводства не разъяснялись, вопросы наличия нарушений требований УПК РФ, а также устранимость этих нарушений в судебном заседании при их наличии, их взаимосвязь с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, на обсуждение сторон судом не выносились, судом не предлагалось представить, огласить или исследовать материалы, связанные с позицией каждого участника процесса по рассматриваемому ходатайству стороны защиты, какие-либо документы уголовного дела, связанные с рассмотрением ходатайства о возвращении дела прокурору, не оглашались и не исследовались.
Согласно ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех материалах и доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Тем самым суд в подтверждение своих выводов не вправе ссылаться на доказательства, не исследованные судом с участием участников уголовного судопроизводства и не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в постановлении на материалы уголовного дела допустима только при оглашении этих материалов в ходе судебного разбирательства, после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
В соответствии с постановлением суда первой инстанции фактическими основаниями принятого решения явились сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела - в томе 1 на листах 241-242 и представленная защитником в судебном заседании копия постановления от 20 ноября 2017г.. В нарушение ст. 240 УПК РФ , названные материалы дела в судебном заседании не исследовались, не оглашались и не рассматривались, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Несмотря на то, что в судебном заседании названные материалы дела не изучались, суд сослался на них в обжалуемом постановлении в подтверждение своих выводов и, таким образом, обосновал свои выводы материалами, которые не были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ , являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
При рассмотрении вопроса о составе суда при новом судебном разбирательстве дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения ст. 63 УПК РФ , как следует из её содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу.
Поскольку судья суда первой инстанции Корнев В.А., вынесший обжалуемое решение, ввиду вышеназванного лишён возможности продолжать участие в судебном разбирательстве по данному делу, то в силу ч. 2 ст. 242 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела начинается с начала иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление государственного обвинителя Гаджиева М.Т. удовлетворить.
Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2018г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Харабалинского района Астраханской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Торчинская Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Торчинская Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ