12 ноября 2017 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.В.В. № <...> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому М.С.А. от 06декабря 2017 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Поданная защитником ФИО1 – Сытченко А.П. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Шапалин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.В.В. № <...> от 12ноября 2017 года, решения заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года и просит их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Сытченко А.П. на жалобе настаивающего, представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего постановление должностного лица административного органа и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме, как действия, так и бездействия. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2017 года в 15 часов 22 минуты на пересечении улиц <адрес> – <адрес> города Волжского Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>, в нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание вышеуказанных событий, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, К.Л.В., К.И.В., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями данными в судебном заседании участником ДТП ФИО2, свидетелями ФИО4, К.Л.В., К.И.В., обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы защитника ФИО1 – Шапалина А.А. об отсутствии состава административного правонарушения уже были предметом рассмотрения судьи городского суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Утверждение в жалобе о том, что судом не допрошен в качестве свидетеля Ф.А.В., является необоснованным.
Как следует из материалов дела, судьёй городского суда было удовлетворено ходатайство защитника Шапалина А.А. о допросе в качестве свидетеля Ф.А.В., в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено.
Вместе с тем, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа, указанный свидетель в судебное заседание не явился.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностными лицами и судьёй первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба защитника ФИО1 – ШапалинаА.А. не содержит.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.В.В. № <...> от 12 ноября 2017 года, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому М.С.А. от 06декабря 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу её защитника Шапалина А.А., – без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись областного суда Циренщиков И.А. <.......> <.......> <.......> Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Циренщиков Игорь Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 июня 2018 г. по делу № 07-252/2018 Решение от 28 марта 2018 г. по делу № 07-252/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ