ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 26 августа 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части ул. Вавилова в направлении от пр. Королева к пер. Изыскательскому, в районе дома № 66 по ул. Вавилова, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.2. Правил дорожного движения РФ (согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, приступил к совершению маневра обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа-налево относительно направления движения автомобиля «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак №.
В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 2292 от 22.05.2017 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней 1/3 левой большеберцовой и малоберцовой кости, ушибленные раны (2) области левого локтевого сустава, множественные ссадины мягких тканей левой кисти, левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые (ые). Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (в соответствии с п.4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.п. 6.11.1 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).
Причиной данного ДТП согласно заключению эксперта № 1519/07-1 от 24.05.2017 года явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.2, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по несторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..
В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника ФИО1 адвоката Личкина Р.А., поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, государственного обвинителя Чухлебову В.Н., не возражавшую против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, при соблюдении требований ч.2 ст. 27 УПК РФ .
В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ , в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ истекли 26 августа 2017 года, принимая во внимание, что требования ч.2 ст. 27 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд полагает необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отменив избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 78 УК РФ , руководствуясь ст.ст. 24 , 27 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , прекратить на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Суд: Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Захаркина Кристина Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-453/2017 Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № 1-453/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-453/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-453/2017 Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-453/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-453/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-453/2017 Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 1-453/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ