Апелляционное постановление № 22К-697/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22К-697/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Забрускова Г.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 29 марта 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего - судьи ФИО10, при секретаре ФИО3, с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Россошнаского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, доложившей содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, выступления подозреваемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредстворм систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 и просивших об отмене постановления суда и избраниии меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и просившего об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хищения принадлежащего ФИО7 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3», стоимостью 14 000 рублей, причинив потеппешему значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ задержана ФИО1 Старший следователь СО ОМВД России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователея СО ОМВД России по <адрес> удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту подозреваемой ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период непогашенной и неснятой судимости, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника легального дохода, не имеет стойких социальных связей, и, оставаясь на свободе, она имеет реальную возможность скрыться от органов суда и следствия, создать препятствия в расследовании дела. Считает, что указанных обстоятельств не достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит принять во внимание, что ФИО1 имеет постоянное местно жительства на территории РФ, проживает со своими родителями в <адрес>, преступление, в совершении которого она подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
На апелляционную жалобу адвоката заместитель межрайпрокурора <адрес> ФИО9 подал возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ , согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материала следует, что органами следствия представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 5 лет. Приведенные органами следствия основания проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.
Кроме того, разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел и данные, характеризующие личность ФИО1, которая по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места работы и легального источника доходов, не имеет стойких социальных связей, совершила преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что подозреваемая должных выводов для себя не сделала, продолжила заниматься преступной деятельностью.
С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие подозреваемой в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание такой меры пресечения является необходимой мерой процессуального воздействия, т.к. ФИО1 ранее была осуждена, и, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, желая уйти от ответственности, может скрыться от органов суда и следствия, чем создаст препятствия в расследовании уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Сведений о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ