13 сентября 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Твери от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом»,
постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее – АО «ВНИИСВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 500 рублей (л.д. 7-11).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица временный генеральный директор АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО2 обратился с жалобой в Московский районный суд г. Твери.
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 02 августа 2017 года постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 106-112).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1, ставя под сомнение выводы судьи, полагает, что они являются необоснованными, просит решение судьи районного суда отменить, оставив жалобу АО «ВНИИСВ» без удовлетворения. Указывает на то, что в действительности при плановом заборе в порядке производственного контроля сточной воды, принадлежащей АО «ВНИИСВ», 01 августа 2016 года не были выявлены превышения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент проведения проверки 03 августа 2016 года отсутствовали превышения в сточной воде (л.д. 115-117).
В судебном заседании старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители АО «ВНИИСВ» по доверенности ФИО3 и ФИО4 по доводам жалобы возражали, просили оставить решение Московского районного суда г. Твери от 02 августа 2017 года без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1, представителей АО «ВНИИСВ» по доверенности ФИО3 и ФИО4, прихожу к следующему.
Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ВНИИСВ» в целях сброса сточных вод предоставлен в использование водный объект ручей Безымянный.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Ш.В.Ю. проведено рейдовое мероприятие по контролю за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды по адресу: <адрес> (л.д. 4).
По результатам рейдового мероприятия 03 августа 2016 года был составлен Акт планового (рейдового) осмотра б/н, за подписью старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 (л.д. 5-8). 26 декабря 2016 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении АО «ВНИИСВ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в котором вменено, что в соответствии с результатами испытаний сточной воды на выпуске № 1 (крайняя левая труба), выходящая из-под почвы в районе расположения <адрес> (АО «ВНИИСВ») содержание БПК-5 составило 3,0 мг/дм3 (превышение ПДК в 1,5 раза), содержание ХПК составило 47,3 мг/дм3 (превышение ПДК в 1,16 раза), содержание взвешенных веществ составило 21,4 мг/дм3 (превышение ПДК в 54,4 раза), содержание нитрит-иона составило 0,102 мг/дм3 (превышение ПДК в 1,27 раза), содержание нефтепродуктов составило 0,63 мг/дм.3 (превышение ПДК в 12,6 раза), содержание железа общего составило 0, 53 мг/дм3 (превышение ПДК в 5, 3 раза) - л.д. 12-15.
По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях АО «ВНИИСВ» состава административного правонарушения (л.д. 106-112).
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «ВНИИСВ» к административной ответственности были выявлены 03 августа 2016 года, что зафиксировано в Акте планового (рейдового) осмотра от 03 августа 2016 года и вменено в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 03 августа 2016 года и истек 03 августа 2017 года.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения АО «ВНИИСВ» к административной ответственности истек, а, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.
Возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 4 - 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены решения судьи Московского районного суда г. Твери от 02 августа 2017 года с возвращением дела на новое рассмотрение отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Московского районного суда г.Твери от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Ответчики: АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)