Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 29 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения – пунктов 2.5, 2.6.1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 04 декабря 2017 года около 08 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис гос.номер №..., осуществляла движение по ул.Маршала Новикова в Санкт-Петербурге от ул.Ольховой в направлении пр. Испытателей, на пересечении пр. Испытателей и ул. Маршала Новикова при выполнении маневра начала движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством Рено Колеос гос.номер №..., причинив указанному ТС механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.
ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины ФИО1 в материалах дела не представлено, обвинение не подтверждено.
Потерпевшая К. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 и ее защитник К2 изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, в которых указали, что суд первой инстанции в постановлении ссылается на очевидность столкновения, которая выражается в толчке и покачивании автомобиля потерпевшей. При этом судом не учтено, что внимание ФИО1 в момент столкновения могло быть направлено на движение автомобилей, находящихся на левой от ФИО1 полосе движения, с целью избежать столкновения при перестроении.
Кроме того, у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, в действиях ФИО1 усматривается неосторожность в форме небрежности, при этом в соответствии с материалами дела, ущерб, причиненный автомобилю К., незначителен, в связи с чем, данные обстоятельства позволяют применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.
Защитник ФИО1 К2 дополнительно указал, что повреждения транспортного средства, зафиксированные на фотографиях, незначительны, что подтверждает позицию ФИО1, возможно, на внимание ФИО1 сказалось нахождение ее в состоянии беременности.
По обстоятельствам, указанным в объяснении потерпевшей, ФИО1 пояснила, что видела, как девушка-водитель ей что-то говорила, однако ФИО1 в тот момент уже перестроилась и полагала, что та недовольна ее маневром.
Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.
Так, административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из объяснений ФИО1, она последовательно указывала на свою неосведомленность о событии ДТП.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшей К., данных в ходе рассмотрения дела и приведенных в постановлении судьи, соприкосновение автомобилей носило характер трения, она пыталась жестами дать понять ФИО1, что имело место ДТП, но последняя, видимо, не поняла ее и уехала.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие объяснения ФИО1 о ее неосведомленности о событии ДТП и, как следствие, отсутствии у нее умысла на оставление места такового, судом не приведены и не исследованы, в связи с чем выводы постановления являются немотивированными.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.
При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, событие которого имело место 04.12.2017, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Широкова Е.А. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Широкова Елена Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-369/2018 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 12-369/2018 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 12-369/2018 Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-369/2018 Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-369/2018 Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-369/2018 Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-369/2018 Решение от 9 июля 2018 г. по делу № 12-369/2018 Решение от 28 марта 2018 г. по делу № 12-369/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ