Апелляционное постановление № 22-324/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-324/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело 22-324/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново «29» марта 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н. при секретаре Алиевой Д.Т. с участием осужденного ФИО2 – путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кравченко Е.В., представившей удостоверение № 534 и ордер № 022202, выданный Кинешемской городской коллегией адвокатов, прокурора прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: - 29 июля 2015 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 7 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 7 дней с удержанием 10 % в доход государства.
Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 5 месяцев 7 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 28 дней, осужден: - по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2015 года в виде 9 месяцев исправительных работ по правилам п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ , а так же частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанность, указанные в приговоре.
В срок отбытия наказания зачтен срок задержания и содержания под стражей с 14 января 2018 года по 22 января 2018 года.
Решена судьба вещественного доказательства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан судом виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части размера срока наказания и вида режима колонии, изложив следующие доводы: - назначенное наказание в соответствии с п.39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О назначении уголовного наказания» не могло превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы, так как в приговоре указано о назначении наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и главы 40 УПК, просит снизить наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 год 8 месяцев и по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; - а так же просит изменить вид исправительной колонии, поскольку в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств ему может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения дополнительного наказания и полагает неправильным присоединение к наказанию, назначенному по приговору от 23 января 2018 года, дополнительного наказания в виде ограничения свободы частично, что не соответствует п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»; - а так же просит исключить из приговора указание о судимости ФИО2 по приговору Кинешемского городского суда Ивановской от 11 октября 1999 года, так как данная судимость погашена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Кравченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить; по доводам апелляционного представления государственного обвинителя высказали возражения.
Прокурор Кананян А.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевшего ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства исследовано в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.
Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ .
Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО2 реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ , как и для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ . Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ , однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.
При определении размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства учел совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 68 УК РФ , в пределах, установленных ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно применил положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок назначенного ему наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Срок наказания ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ назначен в установленных законом пределах и не превышает максимального предела.
Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56), на который указывает в апелляционной жалобе осужденный, разъясняет правила применения ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ .
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ , при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного, в частности, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ .
В приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
Максимальный предел наказания в виде одной второй максимального срока наказания, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, предусмотрен в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ , то есть по уголовным делам, по которым производилось дознание в сокращенной форме и к которым уголовное дело в отношении ФИО2 не относится.
Вместе с тем доводы осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения являются обоснованными вне зависимости от наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно установлен в действиях ФИО2, совершившего преступление средней тяжести, рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции неверно применены положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в котором, в частности, указано, что при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ , вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Вопрос о злостном уклонении ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ , не разрешался.
Осужденному ФИО2 назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ .
В соответствии с п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Из приговора подлежит исключению указание о судимости ФИО2 по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 1999 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . В приговоре отсутствуют сведения о применении ст. 79 УК РФ к данной судимости и дата отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров. По изложенным в приговоре сведениям по указанной судимости срок, предусмотренный п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ), истек.
Однако, вносимое в приговор изменение в данной части не влечет смягчения назначенного наказания. Исключение указания на данную судимость не повлияло на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который образуется с учетом судимости по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2015 года, указанной в приговоре, и назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционного постановления о неправильном присоединении к наказанию, назначенному по приговору от 23 января 2018 года, дополнительного наказания в виде ограничения свободы частично, являются обоснованными.
В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ .
В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания. Данной нормой так же установлено, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
Учитывая, что дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ , не предусмотрено и осужденному ФИО2 оно не назначалось, принцип частичного или полного сложения дополнительных наказаний применен быть не может.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (редакции от 29.11.2016 № 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по совокупности приговоров присоединению к основному наказанию подлежит неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.
При назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров к основному наказанию подлежит присоединению неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого составляет 9 месяцев 28 дней.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить: - исключить из приговора указание о судимости ФИО2 по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 1999 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ; - В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2015 года в виде 9 месяцев 28 дней ограничения свободы, Считать ФИО2 осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней; - Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию СТРОГОГО режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен Председательствующий: Смирнова Е.Н. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ