Апелляционное постановление № 22-1835/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1835/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО9 Уголовное дело № 22-1835/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 29 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре - помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 марта 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> края ФИО6 на приговор Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, студент 1 курса КГБУЗ «Дивногорский <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>3, судимый: - <дата> (с учетом изменений, внесённых постановлением Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 228 , ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ , с применением ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от <дата>, окончательно ФИО1 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО5, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в ноябре 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку с учетом того, что ФИО1 приговором Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> осуждён за преступление небольшой тяжести, то судом при назначении наказания должны быть применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ как указано в обжалуемом приговоре.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционном представлении не оспаривается.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.
При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, по месту учебы - положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, допускал нарушения порядка отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, в связи с чем был продлен испытательный срок на 1 месяц, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка в области безопасности дорожного движения, имеет непогашенную судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие письменного чистосердечного признания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 статьи 62 УК РФ , судом соблюдены.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора.
Так, приговором Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ , то есть за преступление небольшой тяжести.
По смыслу закона, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Вместе с тем, мотивировав необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на применение правил ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Указанная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить: резолютивную часть приговора уточнить указанием на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее)