Апелляционное постановление № 22-1820/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1820/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья Кузнецов Р.М. материал № 22-1820/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 29 марта 2018 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре Сержановой Е.Г., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст.327 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ , п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 159 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 326 УК РФ , ч.4 ст. 159 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , ч.4 ст. 159 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , ч.4 ст. 159 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст.327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст.327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст.327 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , ч.4 ст. 159 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , ч.4 ст. 159 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, частично заглажен, переведен в колонию-поселение, в случае освобождения намерен трудоустроиться.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в отношении ФИО1 не достигнуты, последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для достижения целей, установленных ст. 1 УИК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть ходатайство в новом составе суда с соблюдением принципов законности, освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Указывает, что согласно уведомлению № от <дата> судебное заседание было назначено на 12:30 <дата> в кабинете №. От участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи он отказался. К указанному в уведомлении времени в суд явилась его мама ФИО5, однако в кабинете судьи не оказалось. Прождав с 12:00 до 13:00 и убедившись, что судебное заседание не началось, обратилась к секретарю судьи Кузнецова Р.М., которая пояснила, что судья находится в другом судебном заседании и по делу о рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении уже было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Решение по ходатайству было принято судом без фактического проведения судебного заседания, без исследования представленных в суд материалов, и без участия обязательных к присутствию лиц – представителя прокуратуры и исправительного учреждения. Таким образом, судом нарушены главные принципы судопроизводства – законность, обоснованность и справедливость.
Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в его адрес не поступало.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Жеребор Д.Н. указывает на необоснованность апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы осужденного <дата> проводилось судебное заседание по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, что подтверждается протоколом судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и материалами служебной проверки, согласно которой в зал судебного заседания явились прокурор Жеребор Д.Н., представитель администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, защитник Дубодел Е.В., иные участники процесса в судебное заседание не явились и о своей явке не докладывали.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 не желал участвовать в судебном заседании. Кроме того судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны адвокат, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.
Не являются основаниями сомневаться в проведении судебного заседания доводы осужденного о том, что его мать не участвовала в судебном заседании, поскольку, как следует из объяснений секретаря судебного заседания и помощника судьи, слушатели в кабинет 2-29, 2-30 о своей явке для участия в судебном заседании не докладывали.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что решение по его ходатайству было принято судом без фактического проведения судебного заседания, без исследования представленных в суд материалов, и без участия представителя прокуратуры и исправительного учреждения, являютсмяч необоснованными.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.
Всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции отказал в его условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки его поведения за весь период отбывания наказания.
Так, судом проанализированы все данные о личности осужденного и его поведении. Из представленной характеристики следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно, в декабре 2015 года не прибыл на развод на работу в промышленную зону согласно разнарядки, в мае 2016 года находился на рабочем месте, на котором не трудоустроен, в мае 2016 года допустил нарушение формы одежды, по данным фактам была проведена беседа воспитательного характера. Кроме того, согласно данных бухгалтерии ИК-31 в отношении осужденного ФИО1 поступили исполнительные листы о взыскании сводной задолженности, остаток которой составляет 4 697 225,56 рублей, за время отбытия наказания в ФКУ ИК-31 удержано 31 775,12 рублей.
В целом удовлетворительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, отсутствие у него взысканий за нарушения режима отбывания наказания, наличие поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания, а выводы суда правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ФИО1 лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес осужденного не поступало постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда ФИО9 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Левченко Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ