Апелляционное постановление № 22-377/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-377/2018 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Председательствующий Резник Э.В. Дело № 22-377/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 29 марта 2018 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Андреевой С.В., при секретаре Блонских А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 26 января 2018 г., по которому ФИО1, родившийся <...>, судимый: 1) 4 марта 2004 г. (с учетом постановления суда от 12 октября 2005 г.) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 2) 24 марта 2004 г. (с учетом постановления суда от 31 мая 2006 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 июля 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 17 дней; 3) 9 февраля 2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 1 июля 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней; 4) 10 ноября 2015 г. (с учетом постановления судьи от 4 сентября 2017 г.) по ч. 1 ст. 166 , ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 5) 24 мая 2016 г. (с учетом определения от 19 июля 2016 г. и постановления судьи от 4 сентября 2017 г.) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 6) 25 октября 2016 г. (с учетом постановления от 4 сентября 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 октября 2016 г. окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ .
С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки -расходы по выплате вознаграждения адвокатам Шишмаренковой С.В. в размере 1265 руб., Ваганову М.А. в размере 2530 руб.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вожжикова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Б. на общую сумму 9240 руб.
Преступление совершено 14 февраля 2015 г. в с. Сухоборское Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ерофеев виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ваганова в размере 2530 руб. Указывает, что защитник участвовал в четырех судебных заседаниях, но фактически юридической помощи ему не оказал, в связи с чем он отказался от его услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жернов просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в краже имущества Б. на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Б., свидетелей О., Г., В., Н., А., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Суд подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд правильно сослался на явку с повинной, показания осужденного ФИО1, данные в ходе следствия, который виновным в совершении вышеуказанного преступления себя признал и дал показания об обстоятельствах его совершения, поскольку данные показания согласуются с исследованными доказательствами по делу.
Виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается.
Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые ссылается ФИО1, и является справедливым.
Доводы осужденного об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ваганова, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Из материалов дела следует, что адвокат Ваганов при согласии осужденного ФИО1 представлял его интересы по назначению суда в четырех судебных заседаниях, в связи с чем суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в размере 2530 руб. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей материалы дела не содержат, и последующий отказ ФИО1 от услуг адвоката Ваганова об этом не свидетельствует.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ ).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Б., которую совершил 14 февраля 2015 г.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления относящегося к небольшой тяжести истекло два года.
Уголовное дело поступило в суд 26 января 2017 г., приговор по делу постановлен 26 января 2018 г.
Таким образом, в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, однако данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.
Сведений о приостановлении течения срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным законом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом вносимого изменения осужденный ФИО1 освобождению из под стражи не подлежит, поскольку осужден к лишению свободы по приговору от 25 октября 2016 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Щучанского районного суда Курганской области от 26 января 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.
Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ; об исчислении срока наказания с 26 января 2018 г.; о зачете в срок отбытия наказания времени, отбытого по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 25 октября 2016 г.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Андреева Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ